Naručitelj nije smio poništiti postupak javne nabave pozivajući se na nove okolnosti kada su one već prije bile poznate

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj poništio postupak nabave pozivom na članak 298. stavak 1.točke 1. i 2. ZJN 2016 jer su naručitelju postale poznate okolnosti zbog kojih ne bi došlo do pokretanja postupka javne nabave da su bile poznate prije kao i zbog činjenice da su naručitelju postale poznate okolnosti zbog kojih bi došlo do sadržajno drukčije dokumentacije o nabavi da su bile poznate prije. Žalitelj nadalje navodi da razlozi koje naručitelj navodi ne predstavljaju valjanu osnovu za poništenje postupka. Naime, istaknuo je da je naručitelj obrazložio da je 01.01.2019. na snagu stupio novi Zakon o zdravstvenoj zaštiti kojim se bitno mijenja način suradnje između domova zdravlja i doktora dentalne medicine te se s visokim stupnjem izvjesnosti očekuje povećanje broja liječnika nositelja ordinacija koji će s domovima zdravlja biti u odnosu zakupodavca i zakupnika. Teret dokazivanja da postoje navedene okolnosti je na naručitelju, navodi žalitelj, te naručitelj mora obrazložiti i dokazati da su mu okolnosti postale poznate tek nakon isteka roka za dostavu ponuda i da mu objektivno nisu mogle biti poznate u fazi pripreme postupka i objave dokumentacije. Stoga su naručiteljevi navodi paušalni, hipotetski, radi se o očekivanjima s nepoznatim ishodima, istaknuo je žalitelj. Činjenica stupanja na snagu novog zakona sama za sebe bez dokaza o utjecaju na postojeći postupak javne nabave nije okolnost koju predviđa čl.298. st.1. tč.1. ZJN 2016. Budući da je Zakon o zdravstvenoj zaštiti bio u javnoj raspravi još prije 1. siječnja 2019.god. naručitelj se ne može pozivati na činjenicu da mu nije bilo poznato da će Zakon o zdravstvenoj zaštiti stupiti na snagu za vrijeme trajanja ovog postupka. Nadalje žalitelj navodi da je naručitelj u pobijanoj odluci naveo da su mu nakon poništavanja dviju odluka od strane Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, postale poznate okolnosti zbog kojih bi došlo do sadržajno bitno drukčije dokumentacije o nabavi (tehničke specifikacije), ali naručitelj ne obrazlaže koje su to okolnosti zbog kojih bi došlo do sadržajno bitno drukčije dokumentacije o nabavi (tehničke specifikacije).

U odnosu na naručiteljevo obrazloženje razloga za poništenje postupka javne nabave valja istaknuti da činjenica stupanja na snagu novog Zakona o zdravstvenoj zaštiti kojim su uređene mogućnosti uzimanja u zakup poslovnih prostora po doktorima dentalne medicine ne predstavlja samu po sebi okolnost temeljem koje se naručitelj može pozvati na članak 298. stavak 1. točku 1. ZJN 2016. Naime, predmetni postupak javne nabave naručitelj je pokrenuo 20. travnja 2018. godine, dakle nabavljajući u predmetnom postupku dentalne jedinice na razini te godine.

Iako je naručitelj uz odgovor na žalbu priložio kao dokaz zahtjeve doktora dentalne medicine za ugovaranje zakupnog odnosa s naručiteljem, isti, dakle predmetni zahtjevi, ne predstavljaju ujedno i dokaz da će navedeni zakupni odnosi biti i ugovoreni.

Također, uvažavajući i okolnost da predmetni postupak javne nabave nije završen u godini za koju je pokrenut, činjenica da naručitelj u financijskoj 2019. godini nije predvidio sredstva za nabavu navedenih dentalnih jedinica, nije od utjecaja na predmetni postupak.

Nadalje, naručitelj u odluci o poništenju kao i odgovoru na žalbu nastoji obrazložiti razloge poništenja postupka i kroz okolnost da je Državna komisija dva puta poništila odluke o odabiru koje je donio u predmetnom postupku javne nabave temeljem čega naručitelj ocjenjuje da su tehničke specifikacije izrađene na način koji otežava kontrolu ponuda, odnosno, zahtjevi propisani u istima formulirani su na nedovoljno jasan način, međutim, DKOM ocjenjuje da se okolnost da su dvije odluke o odabiru poništene u žalbenom postupku ne može smatrati okolnošću u smislu članka 298. stavka 1. točke 2. ZJN 2016. Naime, navedena odredba propisuje obvezu naručitelju da poništi postupak javne nabave ukoliko postanu poznate okolnosti zbog kojih bi došlo do sadržajno bitno drukčije obavijesti o nadmetanju ili dokumentacije o nabavi, da su bile poznate prije. Činjenica da je nadležno tijelo, Državna komisija, u žalbenom postupku poništila dvije odluke o odabiru nije sama po sebi okolnost temeljem koje valja zaključiti da je sadržaj dokumentacije o nabavi ili tehničkih specifikacija u trenutku objave poziva na nadmetanje trebao biti drugačiji s obzirom da se razlozi zbog kojih je došlo do poništenja odluka o odabiru mogu nalaziti bilo na strani samih ponuda dostavljenih u postupku, bilo na strani postupanja naručitelja, tj. njegove primjene odredbi dokumentacije o nabavi, odnosno odredbi Zakona o javnoj nabavi. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/212, URBROJ: 354-01/19-6 od 9. travnja 2019.