Naručitelj nije pravilno utvrdio da ponuđeni artikl odabranog ponuditelja zadovoljava uvjete iz tehničke specifikacije

Žalitelj tvrdi da ponuda odabranog ponuditelja nije sukladna dokumentaciji o nabavi jer je u popunjenom prilogu 6.3. dokumentacije o nabavi, za tražene „kolone za određivanje sterigmatocistina HPLC tehnikom“ ponudio proizvod proizvođača R-Biopharm, kataloškog broja P1258, koji ne postoji u službenom katalogu proizvođača, već postoje kataloški brojevi RBRP125 i RBRP125B. Žalitelj se poziva na točku 4.1. dokumentacije o nabavi kojom je propisano da ponuda sadrži i popunjenu tehničku specifikaciju/troškovnik iz priloga 6.3. dokumentacije o nabavi. Navodi kako popunjavanjem tehničke specifikacije /troškovnika iz priloga 6.3. na način da je u rubriku kataloški broj upisao nepostojeći kataloški broj P1258, odabrani ponuditelj nije ispunio uvjet iz dokumentacije o nabavi, a naručitelj nije smio odabrati predmetnu ponudu.

Naručitelj i odabrani ponuditelj u odgovorima na žalbu suglasno ističu da je odabrani ponuditelj omaškom u prilog 6.3. tehnička specifikacija/troškovnik označio pogrešan kataloški broj artikla u 7. retku troškovnika grupe 1., dok je pravilno označio proizvođača R-Biopharm, stoga naručitelj nije imao dvojbi glede ponuđenog proizvoda. Naručitelj ističe da se omaška ne može smatrati opravdanim razlogom za poništenje pobijane odluke.

DKOM navodi da iz obrasca 6.3. (tehnička specifikacija /troškovnik) mora biti razvidan artikl koji je ponuđen od strane ponuditelja odnosno proizvođač i kataloški broj ponuđenog artikla, što nije slučaj s ponudom odabranog ponuditelja zbog utvrđene pogreške pri upisu kataloškog broja, a imajući u vidu i obvezu ponuditelja da ponudi predmet nabave prema uvjetima iz tehničke specifikacije, kako je to propisano točkom 2.4. dokumentacije o nabavi. U predmetnom postupku naručitelj je previdio svoju obvezu propisanu člankom 290. ZJN 2016 s obzirom na to da iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nije vidljivo na osnovu čega je utvrdio da ponuđeni artikl zadovoljava uvjete iz tehničke specifikacije te po ocjeni DKOM-a naručitelj nije mogao svojevoljno tumačiti ponudu odabranog ponuditelja. U pravu je žalitelj kada navodi da ponuda odabranog ponuditelja nije sukladna odredbi te s obzirom na utvrđenu pogrešku u popunjavanju predmetnog obrasca, naručitelj nije smio odabrati predmetnu ponudu. Iz navedenih razloga, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.  

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/579, URBROJ: 354-01/17-7,  od 26.rujna 2017.