Naručitelj nije pozvao žalitelja da dopuni ili objasni zaprimljene dokumente s obzirom na utvrđene nejasnoće i nedostatke

Žalitelj u žalbi osporava razloge odbijanja vlastite ponude jer se naručitelj prilikom odbijanja njegove ponude u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda te Odluci o odabiru pogrešno pozvao na članak 24. Zakona o prijevozu u cestovnom te navodi da je točkom 5.2.2. dokumentacije o nabavi naručitelj propisao da se izvod licencije dostavlja za svako vozilo, ali da nije zahtijevao da izvod licencije glasi na zakupnika, kako to naručitelj tvrdi u Odluci o odabiru. Navedena tvrdnja, navodi žalitelj, čak i da je točna, može se odnositi na fazu izvršavanja ugovora, a ne na fazu pregleda i ocjene ponuda, čemu u prilog govori i članak 23. stavak 14. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, prema kojem prilikom obavljanja prijevoza, odnosno tijekom vožnje, vozač mora u vozilu imati izvod iz licencije. Žalitelj navodi da je na navedenu činjenicu naručitelj mogao žalitelja upozoriti primjenom članka 263. stavka 2. ZJN 2016, nakon što mu je žalitelj dostavio ažurirane popratne dokumente, što on nije učinio te je bez tog postupanja odbio ponudu žalitelja i odabrao nepovoljniju ponudu.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da se u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda i Odluci o odabiru krivo pozvao na članak 24. umjesto na članak 23. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu te ujedno upućuje na članak 23. stavak 8. navedenog zakona, prema kojem licencija i izvodi iz licencije za vozila nisu prenosivi. Naručitelj nadalje navodi da nije koristio mogućnost iz odredbe članka 263. stavka 2. ZJN 2016 u odnosu na žalitelja, budući da je žalitelj dostavio ažurirane popratne dokumente, a svako daljnje nadopunjavanje ili pojašnjenje ulazilo bi u fazu pregovaranja.

S obzirom da je u konkretnom slučaju naručitelj od žalitelja zatražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata sukladno članku 263. stavak 1. ZJN 2016 te se radi o ponuditelju koji je podnio najpovoljniju ponudu, a da naručitelj nije sukladno članku 263, stavku 5. ZJN 2016, obrazložio razloge neprimjene stavka 2. istoga članka, rukovodeći se načelima učinkovitosti i ekonomičnog trošenja javnih sredstava, naručitelj je bio obvezan pozvati žalitelja da dopuni ili objasni zaprimljene dokumente obzirom na utvrđene nejasnoće i nedostatke. Slijedom navedenoga, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/799, URBROJ: 354-01/18-9, od 24. listopada 2018.