Naručitelj nije pokušao otkloniti nejasnoće glede ažuriranih popratnih dokumenata

Osporavajući zakonitost pregleda i ocjene ponuda žalitelj u bitnome osporava svoje odbijanje, a sve vezano za zadovoljenje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti. Žalitelj pojašnjava, u odnosu na tehničke karakteristike iz poglavlja 2.1. nadstrujni relej - terminal polja, vezano za stavku napajanja pomoćnim naponom, da se naručitelj nije mogao iz dostavljene tablice tehničkih podataka uvjeriti da ponuđeni relej nema napajanje 85-265 V DC jer je žalitelj u tablici upisao „Da“ za navedeni zahtjev. Navodi da se naručitelj niti iz dostavljenog kataloga za uređaj AQ-F255 nije mogao uvjeriti da ponuđeni relej ne zadovoljava traženo, pa stoga smatra da se kod naručitelja radi o postupanju protivno članku 290. ZJN 2016. Nadalje navodi da ne može prihvatiti razlog neprihvaćanja ponuđenog releja u Zapisniku o pregledu ponuda i Odluci o odabiru jer napon napajanja od 60 V DC ne postoji u postrojenjima naručitelja, pa smatra da je nejasno zašto se zahtijeva taj naponski nivo, osim da se pogoduje određenom proizvođaču opreme koji to može zadovoljiti. Žalitelj svojom žalbom također, a u odnosu na ovu te sve druge osporene stavke iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda navodi da je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu (najnižu cijenu) pa smatra da ga je stoga naručitelj bio dužan, nakon što ga je pozvao na dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, pozvati i na pojašnjenje/dopunu ukoliko je smatrao da su određeni dokumenti nepotpuni, pogrešni ili se takvima čine.  

Na podlozi utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je je izvršeno pojašnjavanje ponude u pogledu podataka o nazivu ovlaštenog servisa za nuđenu opremu sukladno članku 293. ZJN 2016 te su potom zatraženi i dostavljeni ažurirani popratni dokumenti (između ostaloga i katalozi te tablica tehničkih karakteristika) sukladno članku 263. ZJN 2016. Utvrđeno je nadalje da je naručitelj zaprimio ažurirane popratne dokumente (tablicu tehničkih karakteristika u kojoj se potvrđuje tražena stavka i katalog iz kojeg konkretne tehničke specifikacije nisu razvidne). Nadalje je utvrđeno da je u odnosu na zaprimljene ažurirane popratne dokumente naručitelj tijekom analize tih dokumenata, nadopune i provjere izvršio samostalno putem Interneta bez da je koristio mogućnost pojašnjavanja tih dokumenata temeljem članka 263. stavak 2. ZJN 2016 te bez da je konkretne dokaze na koje se poziva, sukladno traženju dostavio DKOM-u. Stoga, s obzirom na to da tijekom žalbenog postupka nije utvrđeno da bi naručitelj eventualne nejasnoće glede ažuriranih popratnih dokumenata pokušao otkloniti putem članka 263. stavak 2. ZJN 2016 niti je naručitelj sukladno članku 403. ZJN 2016 dokazao postojanje činjenica i okolnosti na koje se poziva u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, odnosno na temelju kojih je donio pobijanu Odluku o odabiru, žalbeni navod ocijenjen je kao osnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1000, URBROJ: 354-01/19-8 od 8. siječnja 2019.