Naručitelj nije morao provesti postupak prethodnog savjetovanja

Žalitelj navodi da naručitelj nije proveo prethodno savjetovanje iako je ovdje riječ o otvorenom postupku javne nabave velike vrijednosti. Navodi da je naručitelj u točki 9. dokumentacije o nabavi samo paušalno naveo da su prije početka javne nabave stručne službe naručitelja ispitale opravdanost i stvarnu potrebu predmetne nabave te analizirale tržište dostupnih rješenja.

U odgovoru na žalbu naručitelj u bitnom navodi kako se u predmetnoj nabavi radi o mješovitoj nabavi u smislu odredbe članka 8. i 9. ZJN 2016. S obzirom na to da su glavni predmet nabave društvene i druge posebne usluge naručitelj smatra da nije bio obvezan provesti postupak prethodnog savjetovanja sa zainteresiranim gospodarskim subjektima.

Ispitujući osnovanost žalbenog navoda ovo tijelo je uvidom u dokumentaciju o nabavi utvrdilo da dio predmeta nabave čine poštanske usluge, CPV oznake: 64110000, a koje po prilogu X. ZJN 2016 spadaju u društvene i druge posebne usluge. Predmetni postupak sadrži dvije vrste nabave te se sukladno članku 8. ZJN 2016 radi o mješovitoj nabavi (djelomično društvene i druge posebne usluge, a djelomično usluge), te da su sukladno članku 9. stavku 3. ZJN 2016 glavni predmet društvene i druge posebne usluge. Sukladno Glavi IV. ZJN 2016 ugovor o javnoj nabavi za društvene i druge posebne usluge navedene u Prilogu X. ZJN 2016 dodjeljuje se u skladu s Poglavljem 1. Glave IV. ZJN 2016 (člancima 323. do 326. ZJN 2016). S obzirom na to da u tom dijelu ZJN 2016 nije propisana obveza da naručitelj mora provesti postupak prethodnog savjetovanja sukladno članku 198. ZJN 2016, ocjena je ovog tijela da naručitelj ovdje nije morao provesti postupka prethodnog savjetovanja, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/759 URBROJ: 354-01/20-7, 6. studenoga 2020.