Naručitelj je trebao predmet nabave podijeliti u grupe

Žalitelj smatra da je naručitelj propustio podijeliti predmet nabave na grupe. Suprotno navodu naručitelja u točki 1.9. dokumentacije, žalitelj smatra da predmet nabave nije integrirani sustav. Smatra da ukoliko bi se radilo o integriranom sustavu postojao bi jedan CPV broj usluge i ta bi praksa bila široko rasprostranjena, a što nije slučaj. Usluga produkcije dokumenata, po žalitelju, nedvojbeno predstavlja samostalnu funkcionalnu cjelinu. Žalitelj ističe da je spajanje ovih usluga u jednom predmetu nabave suprotno dosadašnjoj praksi kako samog javnog naručitelja, tako i svih drugih javnih i sektorskih naručitelja u Republici Hrvatskoj koji vode odvojene postupke javne nabave za poštanske usluge i za usluge produkcije dokumenata. Pored njih, apsolutno svi relevantni privatni naručitelji razdvajaju poštanske usluge od usluga produkcije dokumenata. Žalitelj smatra da HP - Hrvatska pošta d.d., Zagreb, jedina ispunjava uvjete propisane dokumentacijom za poštanske usluge te bi njezin položaj kao ponuditelja u tom slučaju bio dominantan u odnosu na obje tražene usluge iz predmeta nabave. S druge strane, naručitelj u istom “nedjeljivom" predmetu nabave traži i pružanje usluge produkcije dokumenata što je čista tržišna djelatnost kod koje postoje brojni gospodarski subjekti koji bi se mogli javiti kao ponuditelji u zasebnom postupku javne nabave. Upravo radi spajanja različitih usluga u jedan predmet nabave, kod kojih jedna ima tržišno dominantnog gospodarskog subjekta, vidljiva je potencijalna štetnost navodne nedjeljivosti usluga. Žalitelj smatra da je naručitelj, time što predmet nabave nije podijelio na grupe ili nije objavio zasebne pozive na nadmetanje za poštanske usluge i za usluge produkcije dokumenata, počinio povrede ZJN 2016 iz članka 4. i članka 204., i to prije svega načela tržišnog natjecanja, načela jednakog tretmana te načela ekonomičnog i svrhovitog trošenja javnih sredstava. 

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je odredio predmet nabave na način da isti predstavlja tehničku, tehnološku i funkcionalnu cjelinu te u tom kontekstu nije predmet nabave podijelio na grupe te za naručitelja usluga produkcije (tiskanje i isporuka) obrazaca ne predstavlja samostalnu funkcionalnu cjelinu. Naručitelj kao relevantan faktor ističe i financijski aspekt, odnosno uštedu ukoliko obje usluge obavlja jedan gospodarski subjekt koji raspolaže kompletnom infrastrukturom potrebnom za obavljanje usluga. 

Ispitujući osnovanost žalbenog navoda izvršen je uvid u dokumentaciju o nabavi. Utvrđeno je da je naručitelj na naslovnoj stranici propisao da su predmet nabave poštanske i s njima povezane usluge (CPV broj: 64110000-0 i dodatni CPV broj: 79800000-2). U točki 1.3. propisano je da predmetni postupak sadrži dvije vrste nabave te da se sukladno članku 8. ZJN 2016 ovdje radi o mješovitoj nabavi (djelomično društvene i druge posebne usluge, a djelomično usluge). U točki 1.9. je propisano da predmet nabave nije podijeljen na grupe s obzirom na to da isti obuhvaća specifične usluge koje je potrebno integrirati i kreirati cjeloviti sustav, te ne postoje objektivni kriteriji, koji bi primjerice uključivali vrstu, svojstva, namjenu, mjesto ili vrijeme ispunjenja prema kojima bi bilo moguće podijeliti predmet nabave na grupe. Odredba članka 204. stavka 1. ZJN 2016 javnom naručitelju daje mogućnost da predmet nabave podijeli na grupe, no isto tako, naručitelj je sukladno obvezi iz članka 4. stavka 1. ZJN 2016, u primjeni toga Zakona, dakle i kod odlučivanja o podjeli predmeta nabave na grupe, u odnosu na sve gospodarske subjekte dužan poštovati načela javne nabave, u konkretnom slučaju, posebno načelo tržišnog natjecanja pri čemu uzima u obzir mogućnost pristupa malih i srednjih gospodarskih subjekata postupku javne nabave (članak 204. stavak 1. ZJN 2016). Naručitelj suprotno članku 403. stavku 3. ZJN 2016 nije dokazao da predmet nabave predstavlja nedjeljivu cjelinu. odnosno da se ne može podijeliti na grupe, niti je to razvidno iz dokumentacije o nabavi, niti je dokaznim materijalom potvrdio svoje navode da bi se ovdje postigla financijska ušteda ukoliko obje usluge (poštanske usluge i usluge distribucije) obavlja jedan gospodarski subjekt koji raspolaže kompletnom infrastrukturom potrebnom za obavljanje usluga. Također, naručitelj nije dokazao da bi se u predmetnom postupku javne nabave koji objedinjuje usluge produkcije i distribucije pošiljaka na čitavom području Republike Hrvatske moglo javiti više gospodarskih subjekata.

Slijedom svega navedenoga, ovo tijelo je ocijenilo da točno žalitelj navodi da je naručitelj predmet nabave (poštanske usluge i usluge produkcije dokumenata) trebao podijeliti u grupe, pa je žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/759 URBROJ: 354-01/20-7, 6. studenoga 2020.