Naručitelj nije ispravno provjerio da li žalitelj zadovoljava kriterij iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu s obrazloženjem da ne udovoljava kriteriju iz točke 4.2.1. dokumentacije o nabavi jer pogrešno poistovjećuje ukupan godišnji promet s godišnjim prihodom. Navodi da ga je naručitelj 18. srpnja 2018. radi dokazivanja navedenog kriterija tražio da dostavi završni račun za 2015. godinu tj. GFI obrazac iz kojeg se zapravo niti ne vidi ukupan godišnji promet za 2015. godinu već je naručitelj na temelju tog obrasca utvrdio prihod. Navodi da je radi dokazivanja ukupnog godišnjeg prometa za 2015. godinu dostavio i ispis bruto bilance kao i ispis bruto bilance I, s obzirom da se iz tih dokumenata prije mogu utvrditi podaci o ukupnom godišnjem prometu u odnosu na završni račun te iz kojih je razvidno da udovoljava kriteriju ekonomske i financijske sposobnosti.

Na temelju utvrđenih činjenica, te primjenom relevantnog pravnog okvira, DKOM je ocijenio da naručitelj ponudu žalitelja, u dijelu koji se odnosi na dokazivanje kriterija ekonomske i financijske sposobnosti, nije pregledao sukladno članku 290. stavku 1. ZJN 2016. Navedeno proizlazi iz činjenica da je naručitelj, unatoč traženju iz točke 4.2.1. dokumentacije o nabavi prema kojoj je ponuditelj dužan dokazati ukupni godišnji promet za prethodne tri dostupne financijske godine, zanemario pojašnjenje dokaza iz ponude žalitelja od 13. srpnja 2018. te dokaza dostavljenih uz pojašnjenje od 23. srpnja 2018. i ponudu žalitelja, odbio na temelju traženog dokaza, a iz kojeg nije moguće utvrditi ispunjava li žalitelj kriterij ekonomske i financijske sposobnosti za 2015. godinu jer je iz tog dokaza moguće utvrditi informaciju o ukupnom prihodu za 2015. godinu, a ne ukupnom godišnjem prometu.

Slijedom navedenog, a budući da se naručitelj pri donošenju odluke o odbijanju ponude žalitelja, nije pridržavao odredbe članka 290. stavka 1. ZJN 2016, takva odluka je donesena na temelju pogrešnog tumačenja točke 4.2.1. dokumentacije o nabavi što je rezultiralo pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem, te je žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/718, URBROJ: 354-01/18-9, od 25. rujna 2018.