Naručitelj nije dokazao postojanje propisane osnove za provođenje pregovaračkog postupka javne nabave bez prethodne objave poziva na nadmetanje

Žalitelj u žalbi navodi daje naručitelj pogrešno primijenio članak 133. ZJN 2016, kao i da je povrijedio načelo jednakog tretmana i transparentnosti te zabrane diskriminacije sklapanjem ugovora temeljem pregovaračkog postupka bez prethodne objave. Prema javno dostupnom registru EOJN, između naručitelja i odabranog ponuditelja nije evidentiran nijedan provedeni postupak javne nabave, niti sklopljen izvorni ugovor temeljem provedene javne nabave u prethodne tri godine, a temeljem čega bi se eventualno stekli uvjeti za korištenje pregovaračkog postupka bez prethodne objave poziva. Žalitelj također navodi daje naručitelj povrijedio načelo jednakog tretmana i transparentnosti te zabrane diskriminacije navedenih u članku 138. ZJN 2016, budući da nije sve trenutne izvršitelje održavanja BIS-a u svojoj ustanovi, kojih je trenutno tri (a u krajnjem slučaju i šire), pozvao u pregovarački postupak, niti je u Objavi obrazložio zašto to nije učinio, odnosno nije obrazložio posebne slučajeve i okolnosti koje opravdavaju primjenu odabranog pregovaračkog postupka bez prethodne objave. 

Naručitelj se u odgovoru na žalbu poziva na točku 1.5. dokumentacije o nabavi i navodi da, u skladu s člankom 131. stavkom 1. točkom 2. podtočkom c) ZJN 2016, smije koristiti pregovarački postupak bez prethodne objave poziva za dodjelu ugovora o javnoj nabavi ako samo određeni gospodarski subjekt može izvoditi radove, isporučiti robu ili pružiti usluge zbog zaštite isključivih prava, uključujući prava intelektualnog vlasništva. Ako je ispunjen jedan od uvjeta iz članka 131. ZJN 2016 naručitelj je ovlašten koristiti navedeni postupak te isti nije dužan dokazati ispunjavanje dodatnih uvjeta koji su propisani člancima 132., 133. i 134. ZJN 2016. Naručitelj ističe da je pogrešan zaključak žalitelja da nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 133. ZJN 2016 s obzirom da se navedeni članak ne primjenjuje u konkretnom slučaju, jer je u dokumentaciji o nabavi izričito navedeno da se pregovarački postupak bez prethodne objave poziva na nadmetanje temelji na činjenici da samo određeni gospodarski subjekt može pružiti usluge zbog zaštite isključivih prava, odnosno prava intelektualnog vlasništva. Naručitelj nadalje navodi da je omaškom u točki 1.5. dokumentacije o nabavi naveo i članak 132. stavak 1. točku 2. ZJN 2016 s ciljem da što jasnije navede razloge za pozivanje odabranog ponuditelja u predmetni pregovarački postupak, jer se u konkretnom slučaju zaista radi o proširenju postojećeg sustava instaliranog kod naručitelja, a koji je u vlasništvu odabranog ponuditelja. Navodi da bi promjena isporučitelja u konkretnom slučaju zaista obvezala javnog naručitelja da nabavi robu koja ima drugačije tehničke značajke što bi rezultiralo neusklađenošću ili nerazmjernim tehničkim poteškoćama u radu i održavanju. Također, u odgovoru na žalbu naručitelj ne osporava da postoje i drugi izvršitelji održavanja bolničkog informacijskog sustava, međutim, navodi da se odlučio objediniti predmetni sustav s obzirom da je imao priliku u prethodnom razdoblju koristiti nekoliko različitih inačica bolničkog informacijskog sustava. Navodi da je procijenio da bolnički informacijski sustav odabranog ponuditelja najbolje odgovara potrebama naručitelja.

Iz dokumentacije koja je žalbenom tijelu dostavljena u predmetnom žalbenom postupku nije razvidno radi čega je naručitelj smatrao da isključivo gospodarski subjekt IN2 d.o.o., Zagreb, može izvoditi radove, isporučiti robu ili pružiti predmetne usluge pa da iz toga razloga naručitelj smije koristiti izabranu osporavanu vrstu postupka javne nabave. Naručitelj u konkretnom slučaju nije doveo u vezu postupak iz 2008. s konkretnim postupkom nabave, odnosno nije dokazao da se radi o nadogradnji postojećeg sustava, osim što je naveo daje temeljem tog iskustva procijenio da bolnički informacijski sustav odabranog ponuditelja najbolje odgovara potrebama naručitelja. Međutim, navedeno ne predstavlja dokaz da isključivo odabrani ponuditelj može izvršiti uslugu koja je predmet nabave u konkretnom slučaju. Sam naručitelj u očitovanju na žalbu navodi da je omaškom u točki 1.5. dokumentacije o nabavi naveo i članak 132. stavak 1. točku 2. ZJN 2016. Stoga, u konkretnom slučaju nije na jasan i nedvojben način opisan predmet nabave, budući da naručitelj, iako tvrdi da se radi o proširenju postojećeg sustava instaliranog kod naručitelja, međutim iz dokumentacije to ne proizlazi, ipak odustaje od zakonske odredbe iz vlastite dokumentacije, a koja upravo regulira proširenje postojeće instalacije kod dodjele ugovora o nabavi robe. Međutim, ukoliko je riječ o nabavi usluga za koje naručitelj koristi pregovarački postupak bez prethodne objave poziva temeljem članka 131. ZJN, tada moraju biti ispunjeni uvjeti za navedeno. Naručitelj mora dokazati da se radi o gospodarskom subjektu na kojega se primjenjuje odredba o zaštiti isključivih prava (članak 131. stavak 1. točka 2.c ZJN 2016), a s druge strane moraju biti ispunjeni i uvjeti iz stavka 2. članka 131., odnosno mora se raditi o situaciji u kojoj ne postoji razumna alternativa ili zamjena, kao i uvjeti iz članka 135. stavka 1. ZJN 2016. Međutim, naručitelj nije dokazao niti jedan navedeni uvjet, naime, nije jasno na temelju kojih je činjenica i okolnosti naručitelj u konkretnom slučaju zaključio da samo odabrani ponuditelj može izvršiti navedeni predmet nabave, tim više što i sam priznaje da postoje i drugi izvršitelji održavanja bolničkog informacijskog sustava. Iz toga razloga nije jasno niti radi čega naručitelj nije postupio u skladu sa spomenutim člankom 135. stavkom 1. ZJN 2016 i pozvao više gospodarskih subjekata na dostavu inicijalne ponude, budući da je na to obvezan ukoliko je moguće, a iz dokumentacije cjelokupnog postupka proizlazi daje moguće, budući da sam naručitelj priznaje navedenu činjenicu. Slijedom svega navedenog, naručitelj nije u predmetnom žalbenom postupku dokazao u smislu naprijed citiranih zakonskih odredbi, postojanje propisane osnove za provođenje osporavanog pregovaračkog postupka javne nabave bez prethodne objave poziva na nadmetanje, odnosno isključivo pravo određenog gospodarskog subjekta na izvršenje predmeta nabave. Stoga je predmetni žalbeni navod ocijenjen osnovanim. 

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/420 URBROJ: 354-01/20-7, 14. srpnja 2020.