Naručitelj nije dokazao da se ne radi o jednakovrijednom rješenje prilikom ocjene valjanosti ponude

Žalitelj ističe kako je naručitelj stavku 16. troškovnika žalitelja ocijenio navodeći da ni približno ne odgovara jednakovrijednosti sa traženim sustavom po glavnom projektu. Žalitelj ukazuje da je izmjenama dokumentacije o nabavi u točki 13. dopuštena jednakovrijednost, a da je točkom 16. troškovnika traženo: "Povezivanje sa serverom preko GPRS protokola koji omogućava dvosmjerni prijenos podataka bežičnim putem kroz GSM mrežu." Žalitelj smatra kako pri navedenom nije nedvojbeno rečeno da kontroler u svjetiljci treba direktno komunicirati sa serverom putem GPRS protokola kroz GSM mrežu, nego samo da mora biti povezan sa serverom preko GPRS protokola koji omogućava dvosmjerni prijenos podataka bežičnim putem kroz GSM mrežu. Žalitelj navodi kako njegov VES sustav upravo to i radi, a svaki proizvođač ima svoj način međusobnog povezivanja u cilju dvosmjerne neometane komunikacije. Stoga žalitelj drži da je ponuđeni VES sustav u potpunosti jednakovrijedan tehničkoj specifikaciji iz stavke 16. troškovnika i u potpunosti zadovoljava istu, odnosno da je sustav i napredniji, jer iziskuje manje godišnje troškove za održavanje i pretplatu za SIM kartice tj. GSM prijenos podataka. Žalitelj dalje ističe da je naručitelj naveo da se može ponuditi i jednakovrijedan sustav, a kako nije naveo druge specifikacije jeđnakovrijednosti, uzima da je to prema specifikaciji iz troškovnika, pa naručitelj nije postupio u skladu s člankom 301. stavkom 3. ZJN 2016 jer nije obrazložio razloge o nepostojanju jednakovrijednosti niti neispunjenju izvedbenih i funkcionalnih zahtjeva za ponuđenu robu.

Uzimajući u obzir mjerodavne zakonske odredbe koje propisuju dokumentacija o nabavi mora biti jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena kako bi svaki prosječan gospodarski subjekt mogao znati što naručitelj nabavlja i pod kojim uvjetima te s obzirom na utvrđeno činjenično stanje iz kojeg ne proizlazi da je naručitelj predmetnom dokumentacijom o nabavi odredio kriterije jednakovrijednosti, niti je propisao način montaže glavnog kontrolera u odnosu na koji aspekt, između ostaloga ocjenjuje žaliteljevu ponudu nevaljanom, DKOM ocjenjuje da naručitelj nije tijekom žalbenog postupka dokazao da se glede žaliteljeve ponude ne radi o jednakovrijednom rješenju. Stoga je ovaj žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/708, URBROJ: 354-01/17-10, od 7. studenog 2017.