Naručitelj nije dokazao da se iste usluge na trasama dalekovoda nižih napona obavljaju na drugačiji način ili pod drugim uvjetima sigurnosti od onih na trasama dalekovoda višeg napona

Žalitelji osporavaju točku 4.8.2. dokumentacije o nabavi kojom se u okviru Kriterija za odabir ponude boduje iskustvo stručnjaka na poslovima uređenja trasa visokonaponskih dalekovoda 110 kV ili višeg naponskog nivoa, navodeći kako naručitelj niti u jednom dijelu dokumentacije o nabavi nije dokazao da stručnjaci koji su iskustvo stekli na poslovima uređenja trasa dalekovoda nižih napona ne bi mogli obavljati poslove i na dalekovodima traženih napona (110 kV, 220 kV i 400 kV). Naime, tvrde žalitelji, iskustvo koje su stručnjaci stekli na poslovima uređenja trasa dalekovoda nižeg napona istovjetno je iskustvu stručnjaka koje su stekli na poslovima uređenja trasa višeg napona, odnosno 110 kV ili višeg napona. Smatraju da postavljeni kriterij za odabir ponude nije u skladu s temeljnim načelima javne nabave, daje diskriminatoran te da onemogućava učinkovito nadmetanje.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi daje predmetni kriteriji za odabir ponude povezan s predmetom nabave koji obuhvaća usluge uređenja trase 110 kV, 220kV i 400 kV dalekovoda, a uvažavajući mjerodavne zakonske propise kao što su Uredba o određivanju građevina, drugih zahvata u prostoru i površina državnog i područnog (regionalnog) značaja (Narodne novine, broj 37/14 i 154/14) te Zakon o energiji (Narodne novine, broj 120/12, 14/14, 95/14 i 102/15). Navodi da propisani kriterij nikako ne priječi učinkovito nadmetanje, niti je diskriminirajući te je u uskoj vezi s predmetom nabave budući se radi o uslugama koje se obavljaju u blizini visokog napona, a zbog specifičnosti posla treba obavljati na stručan i pouzdan način koji ne dovodi u pitanje funkcionalnost dalekovoda te sigurnost radnika izvršitelja i drugih eventualno nazočnih osoba i živih bića te isto tako na način koji neće izazvati štetne događaje bilo koje vrste. Tvrdi da zbog ovako postavljenog kriterija ponuditelji neće biti onemogućeni sudjelovati u konkretnom postupku javne nabave, već će njihove ponude biti vrednovane s više ili manje bodova. Osim toga, smatra kako žalitelj nije dokazao svoju tvrdnju daje iskustvo rada na nižem naponskom nivou istovjetno iskustvu na više naponskom nivou (110 kV ili više).

Žalitelj u očitovanju na odgovor naručitelja od 30. srpnja 2020. navodi u bitnome da ne postoje propisi niti tehnička pravila koji bi opravdavali činjenicu da stručnjaci koji imaju iskustvo na uređenju trasa dalekovoda napona nižeg od 110 kV ne bi mogli obavljati poslove uređenja trasa dalekovoda višeg napona, već da je tehnički zahtjevnije izvoditi radove sječe raslinja i stabala te proširenja koridora dalekovoda manjeg napona zbog užih koridora i nepovoljnijeg položaja pada grana na vodove. Pri tome odgovor naručitelja smatra paušalnim u smislu navođenja mogućih opasnosti, navodeći kakao nije jasno kojim to točno "specifičnim iskustvima" raspolažu stručnjaci koji su obavljali poslove u trasama dalekovoda napona od 110 kV i višeg u odnosu na stručnjake koji su obavljali poslove u trasama dalekovoda napona nižih od 110 kV. Tvrdi da je jedina suštinska razlika u tome jeste li prije radili za naručitelja ili niste, budući da se navedeno iskustvo može steći jedino radom za naručitelja.

Naručitelj u konkretnom slučaju kod određivanja minimalne razne tehničke i stručne sposobnosti definira visokonaponske dalekovode na način da pod istima podrazumijeva sve nadzemne vodove nazivnog napona iznad 1 kV dok boduje iskustvo inženjera građevinarstva i/ili inženjera šumarstva u vođenju poslova uređenja trasa visokonaponskih dalekovoda 110 kV ili višeg naponskog nivoa, koji trebaju obuhvaćati sječu raslinja, proširenje koridora i kresanje granja na visini u trasama visokonaponskih dalekovoda 110 kV ili višeg naponskog nivoa koji je vodio takav stručnjak, te za svaku uspješno odrađenu količinu (površinu) uređenja trase, a koji zadovoljava zadane uvjete dodjeljuje propisani broj bodova. Okolnost da naručitelj drugačije definira iskustvo potrebno za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti i iskustvo kao jedan od kriterija za odabir ponude samo za sebe nije protivno ZJN 2016, stoga što Zakon propisuje da kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti naručitelji smiju tražiti samo minimalne razine sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti predmet nabave dok ekonomski najpovoljnija ponuda, pored ostalog, može uključivati najbolji omjer između cijene i kvalitete. Međutim, s obzirom da naručitelj nije dokazao da se iste usluge na trasama dalekovoda nižih napona obavljaju na drugačiji način ili pod drugim uvjetima sigurnosti od onih na trasama dalekovoda višeg napona, odnosno nije dokazao da iskustvo koje su stručnjaci stekli na poslovima uređenja trasa dalekovoda nižih napona nije jednako traženom iskustvu u trasama visokonaponskih dalekovoda 110 kV ili višeg naponskog nivoa, ovo tijelo ocjenjuje da bodovanje samo iskustva stručnjaka koji su iskustvo stekli radeći na poslovima uređenja trasa dalekovoda traženih, a ne i ostalih napona nije u skladu s načelima javne nabave iz članka 4. ZJN 2016 niti s člankom 285. ZJN 2016, prvenstveno načelu jednakog tretmana. Slijedom navedenog, žalben navod ocjenjuje se osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/522 URBROJ: 354-01/20-7, 25. kolovoza 2020.