Naručitelj neosnovano nije zatražio ispravak greške žalitelja prilikom popunjavanja troškovnika

Žalitelj osporava odbijanje svoje ponude navodeći da je zabunom uslijed upisivanja jediničnih cijena propustio u dio stavke 4. troškovnika 1.A upisati jediničnu cijenu koja se odnosi na KK - isparivač, no da je iz cjelokupne dokumentacije priložene ponudi moguće nedvojbeno utvrditi kolika je jedinična cijena dijela stavke 4, troškovnika 1.A te da je cijena tog dijela stavke 4. uključena u ukupnu cijenu ponude žalitelja.  Zaključuje da se radi o nepotpunom dokumentu odnosno pogrešci u ispunjavanju troškovnika koja je otklonjiva sukladno članku 293. stavak 1. ZJN 2016 pa smatra da je naručitelj trebao primijeniti navedenu odredbu, a u zapisniku o pregledu i ocjeni nije obrazložio razloge neprimjene predmetne odredbe.

Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja DKOM je zaključio, budući da je naručitelju cijena sporne podstavke bila poznata iz navedenog dokumenta (specifikacija Termo servis) priloženog u ponudi, mogao je utvrditi da bi njenom dopunom u troškovnik 1A dobio iznos od 50,050,00 koji je u troškovniku već bio naznačen kao međuzbroj i koji u zbroju sa ostalim dijelovima troškovnika, što je nedvojbeno vidljivo iz njegove rekapitulacije troškovnika, daje iznos 1.119.395,00, koji predstavlja cijenu ponude koja je naznačena kako u troškovniku tako i uvezu ponude žalitelja. Dakle, DKOM smatra da se, u konkretnom slučaju, može utvrditi da je došlo do greške prilikom popunjavanja troškovnika koja dokument čini nepotpunim te da primjenom članka 293. stavak 1. ZJN 2016, u konkretnom slučaju, ne bi došlo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude s obzirom da bi ukupna cijena ponude ostala ista. Slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod ocjenjuje se osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/530, URBROJ: 354-01/17-9, od 4.rujna 2017.