Naručitelj je pogrešno ocijenio koje stavke troškovnika je žalitelj trebao ispuniti

Žalitelj osporava razlog odbijanja svoje ponude ističući da u stavci 7. poglavlja III. troškovnika nije naveo jediničnu cijenu za navedenu stavku, postupivši na taj način sukladno uputi naručitelja iz troškovnika, u kojoj se (u stavci 7.) navodi: „ukoliko se nudi antitraumatska podloga kao ploče (stavka 6.), ne nuditi stavku“. Ističe da je upravo to i učinio, odnosno ponudio je stavku 6. pa u skladu s uputom naručitelja nije postojala obveza popuniti troškovnik za stavku 7., budući da tu stavku ne nudi. Ukoliko je naručitelj smatrao da je navođenjem jedinične cijene trebalo popuniti troškovnik i za navedenu stavku (stavku 7.), bez obzira što se ista ne nudi, s tim u svezi navodi da je za stavku 7. upisao da je ukupna cijena 0,00 kn pa je samim time logično da je i jedinična cijena 0,00 kn.

Utvrđeno je da je naručitelj pogrešno ocijenio da je žalitelj bio dužan upisati jediničnu cijenu za stavku 7. poglavlja III. troškovnika, jer navedenu stavku niti ne nudi. Žalitelj je ispunio troškovnik sukladno odredbama dokumentacije o nabavi i uputama naručitelja iz troškovnika pa naručitelj nije ispravno postupio kada je ponudu žalitelja odbio kao nepravilnu. Slijedom svega navedenog, navod žalitelja je osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/527, URBROJ: 354-01/17-6, od 21. kolovoza 2017.