Naručitelj neosnovano nije tražio pojašnjenje ponude žalitelja

Žalitelj zajednica ponuditelja osporava razlog odbijanja svoje ponude navodeći da katalozi koje je dostavio za ponuđenu opremu, kanalizacijske crpke Grundfos, ne sadrže nikakve pogreške i nedostatke, odnosno, nejasnoće. Navodi da je u ponudi u dostavljenom obrascu 8. „Oprema koja će se ugraditi, Izjava-materijali i oprema koji će biti ugrađeni u okviru ugovora“, pod stavkom Kanalizacijske crpke ponudio materijal Nodularni lijev, INOX, proizvođača Grundfos, Danska, a za opremu i materijal naveden u tablici priložio je tehničke kataloge. Predmetni katalozi pisani su na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, a dio kataloga koji je dostavljen na stranom jeziku preveden je na hrvatski jezik, čime je ispunjen zahtjev iz točke 28. dokumentacije za nadmetanje. Navodi da eventualne greške u pisanju, nastale prilikom prijevoda kataloga sa stranog jezika na hrvatski ili greške nastale prilikom ispisa na pisaču, ni na koji način ne utječu na razumijevanje onoga što je u istim navedeno, na razumijevanje funkcionalnosti proizvoda (opreme) i njegovih tehničkih karakteristika, te što je najvažnije, ne utječu na samu svrhu radi koje je tražena dostava kataloga. Žalitelj dalje navodi da ukoliko je naručitelj smatrao da ponuda žalitelja jest ili se čini nejasna, nepotpuna, pogrešna ili pak da sadrži grešku, a što žalitelj osporava, trebao je uz primjenu instituta iz članka 92. Zakona o javnoj nabavi pozvati žalitelja na pojašnjenje ili upotpunjavanje. Nadalje, žalitelju nije jasno kako je naručitelj ovaj institut primijenio na ponudu druge zajednice ponuditelja, i to baš za tehničke kataloge, a svoje nepostupanje u odnosu na žaliteljeve kataloge obrazlaže nemogućnošću primjene instituta iz članka 92. Zakona, kada je riječ o katalozima.

Izvršen je uvid u kataloge ponuđenih kanalizacijskih crpki u žaliteljevoj ponudi te utvrđeno da katalozi sadrže pojedine riječi na stranom jeziku te da sadrže riječi koje glase, primjerice, opPe informacije, tehniTki, stvarno izraTunati protok, veliTina Testica, tekuPina i slične, stoga je u pravu naručitelj kada navodi da žaliteljeva ponuda sadrži greške i nejasnoće.

Međutim, DKOM navodi da je naručitelj pogrešno naveo u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda da iz razloga što katalozi nisu u dokumentaciji za nadmetanje propisani kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti, da nije mogao koristiti institut iz članka 92. Zakona o javnoj nabavi. Ukoliko je naručitelj smatrao da katalozi koji se odnose na ponuđene kanalizacijske crpke sadrže takve greške i nejasnoće radi kojih nije mogao utvrditi da li ponuđena oprema udovoljava traženim tehničkim karakteristikama iz troškovnika, s obzirom na to da je ponuda žalitelja povoljnija od ponude odabrane zajednice ponuditelja, ocijenjeno je da bi naručitelj u predmetnom postupku primjenom instituta iz članka 92. Zakona o javnoj nabavi odnosno pozivom žalitelju da otkloni pogreške i nejasnoće u dostavljenim katalozima, postupio sukladno načelu ekonomičnog trošenja sredstava za javnu nabavu.

Nadalje, s obzirom na činjenicu da je naručitelj tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda, pozvao drugu zajednicu na pojašnjenje ponude u dijelu kataloga opreme koja će se ugraditi, ocijenjeno je da je propuštanjem korištenja tog instituta u odnosu na žalitelj postupio protivno odredbi iz članka 92. stavka 6. Zakona o javnoj nabavi, kojom je propisano da postupanje naručitelja ne smije imati učinak diskriminacije, nejednakog tretmana ili pogodovanja pojedinom ponuditelju. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/555, URBROJ: 354-01/17-11, od 28.rujna 2017.