Osporavanje ponude odabranog ponuditelja u pogledu oslanjanja na drugog gospodarskog subjekta

Žalitelj se u žalbi poziva na članak 274. ZJN 2016 te navodi da se odabrani ponuditelj oslanja na gosp. subjekt JET-SET d.o.o. u pogledu tehničke i stručne sposobnosti, stoga potonji ustupa tehničku i stručnu sposobnost za izvršenje ugovora traženu u t. 4.4. DoN. Tvrdi da u ponudi odabranog nema izjave JET-SET-a kojom isti prihvaća staviti na raspolaganje tehničke i stručne resurse radi izvršenja ugovora, već samo izjava o stavljanju na raspolaganje potvrda o urednom izvođenju i ishođenju najvažnijih radova, ali da su te potvrde samo dokaz tehničke i stručne sposobnosti, a ne resurs za izvršenje obveze iz ugovora. Smatra da je JET-SET d.o.o. izjavom o raspolaganju trebao staviti na raspolaganje ili sve svoje resurse ili barem tehničke i stručne resurse za izvršenje ugovora, jer se na njih ponuditelj oslanja i daje Izjavom o stavljanju resursa na raspolaganje od 02.08.2017. JET- SET stavio na raspolaganje samo financijske resurse. Dakle, odabrani nije sukladno čl. 274. ZJN dokazao da ima na raspolaganju tehničke i stručne resurse na koje se oslanja.

Ujedno, žalitelj ukazuje i kako ponuđeni resursi ne odgovaraju zahtjevima naručitelja te kako je iz dopisa naručitelja od 10.08,2017. vidljivo da se odabrani ponuditelj na subjekt JET-SET d.o.o. oslanja u tehničkoj i stručnoj sposobnosti u iznosu od 1.613.530,95 kn od traženih 3.840.000,00 kn referenci, što u postotnom iznosu iznosi 42%, a s obzirom na to da ga je trebao angažirati u 42% vrijednosti ponuđenih radova. Ističe da je u ukupnom iznosu ponude odabranog ponuditelja od 3.089.974,26 kn dio koji bi subjekt JET-SET d.o.o. trebao izvršiti bi bio 1.297.789,19 kn te da je naručitelj pogrešno prihvatio iznos radova JET-SET-a u iznosu od 863.510,36 kn, iz čega je vidljivo da odabrani nema dovoljno resursa za izvršenje ugovora.

DKOM ističe da je uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrdilo da istoj prileži pet potvrda o uredno izvršenim ugovorima u ukupnom iznosu od 2.226.469,05 kn. Naručitelj je pozvao odabranog ponuditelja na pojašnjenje njegove izjave o sudjelovanju u izvršenju radova u kojoj navodi da će gospodarski subjekt JET-SET d.o.o. sudjelovati u izvršenju radova u visini od 5 % od ugovorene cijene radova, budući da prema popisu uredno izvršenih ugovora odabrani ponuditelj je uredno izvršio radove u visini 2.226.469,05 kn, što je za 1.613.530,95 kn manje od navedene procijenjene vrijednosti. Nadalje, dokumentaciji spisa prileži i Izjava Hidrokop d.o.o.-a od 10.08.2017. kojom izjavljuje da će gosp. subjekt JET-SET d.o.o., na kojeg se oslanja ponuditelj Hidrokop d.o.o., Koprivnica, sudjelovati u izvršenju radova održavanja u visini 585.089,64 kn od ugovorene cijene radova po troškovniku koja iznosi 2.811.558,69 kn + PDV. Istog dana, 10.08.2017., naručitelj dopisom KLASA: 325-02/17- 11/9, URBROJ: 374-1-4-17-13 zahtjeva od odabranog ponuditelja prihvaćanje ispravka računske greške, jer da je u postupku pregleda, ocjene i usporedbe ponuda prilikom računske kontrole od strane naručitelja ustanovljeno da ispravljena cijena ponude odabranog iznosi 3.089.979,41 kn bez PDV-a te da s obzirom na to subjekt na kojeg se odabrani oslanja mora sudjelovati u izvršenju radova u visini od 863.510,36 kn bez PDV-a. Međutim, iz svega navedenog nije razvidno da je odabrani ponuditelj dokazao tehničku i stručnu sposobnost sukladno traženju naručitelja iz t. 4.4. i 4.5. DoN. Naručitelj nekonzistentno prikazuje pojmove cijene ponude odabranog ponuditelja (na čije prihvaćanje ispravka računske pogreške ga zove) i iznosa za koji odabrani ponuditelj mora dokazati da se na njega oslanja putem drugog gospodarskog subjekta, u konkretnom slučaju, JET-SET d.o.o.-a. Iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda te sukcesivnih dopisa odabranom ponuditelju od 10.08.2017. ne vidi se poveznica između traženja pojašnjenja ponude temeljem čl. 293. ZJN 2016 i zahtijevanja prihvaćanja ispravka računske greške od strane odabranog ponuditelja te ne može otkloniti prigovor žalitelja vezano za iznose oslanjanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta. Slijedom svega naprijed navedenog, ovi žalbeni navodi ocijenjeni su osnovanima.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/604, URBROJ: 354-01/17-11,  od 30. listopada 2017.