Naručitelj neosnovano nije pozvao žalitelja na upotpunjavanje ponude

Osporavajući zakonitost pregleda i ocjene njegove ponude žalitelj u bitnome navodi da je naručitelj njegovu ponudu odbio, no da nije koristio mogućnosti iz članka 293. ZJN 2016, odnosno nije ga pozvao na dopunu ili razjašnjenje ponude, niti je za takvo postupanje dao razloge, odnosno obrazložio to u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Navodi da je njegova ponuda ekonomski najpovoljnija te da naručitelj nije imao razloga odbiti njegovu ponudu s obzirom na to da je razlika u troškovnicima (verzija 3 i 4) neznatna, samo formalne, a ne i sadržajne prirode te izmjenom troškovnika na verziju 4 nije došlo do izmjene opisa i količina stavki kao ni do izmjena vezanih uz cijenu ponude i predmet nabave. Stoga smatra da pozivanje naručitelja na dopunu ponude ne bi dovelo do pregovaranja u vezi s kriterijima za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave, dapače, smatra da je naručitelj bio dužan pozvati žalitelja na pojašnjenje poštujući načela iz članka 4. stavka 3. ZJN 2016 jer je žaliteljeva ponuda ekonomski najpovoljnija.

Naručitelj u svom odgovoru na žalbu navodi u bitnome da je dokumentacijom o nabavi propisano (točka 2.6.) da ukoliko ponuditelj ne popuni ili izmijeni troškovnik, smatrat će se da njegova ponuda nije sukladna dokumentaciji o nabavi, odnosno da je nepravilna. Navodi da je žalitelj dostavio popunjeni troškovnik, no nevažeću verziju 3, a da je trebalo dostaviti verziju 4 troškovnika. Navodi da je u posljednjoj verziji troškovnika promijenio uvjete i zahtjeve postupka, odnosno dodane su stavke koje nisu postojale u verziji 3 troškovnika te koje žalitelj posljedično nije ispunio. Stoga smatra da bi primjenom članka 293. ZJN 2016 i upotpunjavanjem ponude došlo stoga do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude u smislu članka 293. stavak 2. ZJN 2016.

Uvidom u Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je kako naručitelj konstatira da je žaliteljeva ponuda nepravilna, jer je predao ponudu s troškovnikom verzije 3, a ne na naknadno učitanoj izmjeni troškovnika (verzija 4). Naručitelj u navedenom Zapisniku također konstatira da nije tražio pojašnjenja ponuda. Uvidom i usporedbom troškovnika, verzija 3 i verzija 4, utvrđeno je da je naručitelj u posljednjoj verziji troškovnika na dva mjesta dodao stavku zbroja/međusume, a u odnosu na nekoliko pojedinačnih stavki troškovnika.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da naručitelj u konkretnom slučaju nije primijenio članak 293. ZJN 2016 niti je razloge u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložio. Naime, proizlazi da nenavođenje međusume stavki troškovnika ne utječe na ukupnu cijenu ponude, predmet nabave, na količinu predmeta nabave niti na opis istih. Žalitelj je u svojoj ponudi dostavio troškovnik ispunjen svim jediničnim i ukupnim cijenama te rekapitulacijama koje su u konačnici iskazane kroz ukupnu cijenu ponude. Netočna je tvrdnja naručitelja da primjena članka 293. ZJN 2016 u konkretnom slučaju dovodi do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude i povrede odredbe članka 20. stavka 8. Pravilnika. Slijedom svega navedenog, žalben navod ocijenjen je kao osnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/270, URBROJ: 354-01/19-8, od 12. travnja 2019.