Žalitelj nije dokazao da je isporučio robu istu ili sličnu predmetu nabave

Žalitelj navodi da je njegova ponuda odbijena s obrazloženjem da nije isporučena roba ista ili slična predmetu nabave budući da su na popisu isporučene robe isporuke metalnih proizvoda, interaktivnog kioska, svjetleće reklame i rotacijskog totema, dok se u predmetnom postupku nabavlja vozilo koje prometuje pojavnim površinama i prometnicama. Međutim, navodi da u DON nije navedeno što se smatra isporukama sličnima predmetu nabave, što dovodi do proizvoljnog tumačenja pojma „sličnima“ predmetu nabave. Navodi da je na popisu glavnih isporuka robe naveo isporuke metalnih proizvoda prema tehničkoj specifikaciji, interaktivni kiosk-isporuka s puštanjem u rad, isporuka metalnih proizvoda prema tehničkim specifikacijama, isporuka svjetleće reklame i rotacijskog totema prema tehničkim specifikacijama, što je slično predmetu nabave te se sa inženjerske strane radi o istim proizvodima. Navodi da su navedeni proizvodi izrađeni od istih materijala, izrađeni su identičnim postupcima obrade metala te zatim navodi da su proizvodi s popisa opremljeni elektro motorima, lančanim prijenosom snage, litij ionskim baterijama, punjačima, mehaničkim komponentama i nalaze se na javnim površinama, javnim zgradama, napajani su električnom energijom, baterijama, služe za namjenski transport specifičnih proizvoda, čime su slični predmetu nabave.

DKOM navodi sljedeće. Vezano za navod žalitelja da u DON nije propisano što se smatra isporukama sličnim predmetu nabave pa je ponuditeljima ostavljeno da sami navedeno tumače i da se isporuka vozila ne može smatrati isporukom sličnom predmetu nabave, ovdje je potrebno napomenuti da ukoliko je žalitelj imao dvojbe u pogledu toga što se u predmetnom postupku smatra isporukama sličnima predmetu nabave, mogao je u za to propisanom roku tražiti objašnjenje DON, što nije učinio. Također, u predmetnom postupku žalba na sadržaj DON nije izjavljena. Slijedom navedenog, odredbe DON su pravomoćne.

Naručitelj je točkom 4.2.1. DON tražio popis glavnih isporuka robe na način da gospodarski subjekt mora dokazati da je isporučio robu istu ili sličnu predmetu nabave. Prema točki 2.1. DON predmet nabave ovog postupka su bicikli i tricikli s pomoćnim motorom. Dakle, iz DON proizlazi da je predmet nabave sredstvo rada koje se koristi na javnim površinama i s pomoćnim je motorom.

Prema dostavljenom popisu glavnih isporuka robe žalitelja razvidno je da je žalitelj isporučio pojedine isporuke što se odnosi na proizvode (robu), kojih je ujedno i proizvođač, i to metalne police, interaktivni kiosk, svjetleća reklama. Prema ocjeni DKOM-a, navedene isporuke robe, kao i dostavljena potvrda druge ugovorne strane o izvršenoj isporuci (referenca) ne mogu se smatrati isporukama sličnima predmetu nabave s obzirom na to da su predmet nabave bicikli i tricikli s pomoćnim motorom. Nadalje, ponuditelji iskustvo u isporukama trebaju dokazati u odnosu na sličnost s predmetom nabave - bicikli i tricikli s pomoćnim motorom, što predstavlja jedno cjelovito uporabno dobro, a ne u odnosu na materijale izrade, tehnološke procese, uspješnost na tržištu i sl. S obzirom na to da iz dostavljenih isporuka s popisa, nije razvidno da su izvršene isporuke slične predmetu nabave, utvrđeno je da žalitelj s dostavljene četiri isporuke u okviru tehničke i stručne sposobnosti nije ispunio uvjet propisan točkom 4.2.1. DON, pa je ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/275, URBROJ: 354-01/19-8, od 26. travnja 2019.