Naručitelj neosnovano nije pozvao žalitelja da otkloni nejasnoće iz svoje ponude

Žalitelj navodi da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu iz razloga neusklađenosti tablice s tehničkim podacima i preliminarnog tehničkog nacrta po pitanju položaja konzervatora. Navodi da je u tablici s tehničkim podacima pod red. br. 55 potvrdio da nudi transformator sa konzervatorom smještenim s lijeve strane (gledano s VN strane), a u dostavljenom preliminarnom tehničkom nacrtu, konzervator je prikazan s desne strane, što je evidentna pogreška. Naručitelj je bio dužan primijeniti institut iz članka 293.st.l. ZJN 2016 u cilju otklanjanja pogreške/nejasnoće. Nekorištenjem te mogućnosti naručitelj je prekršio odredbu članka 4. stavka 3. ZJN 2016. Ističe kako naručitelj neosnovano navodi da bi primjenom članka 293. ZJN 2016 došlo do pregovaranja s ponuđenim predmetom nabave iz razloga što je žalitelj već ranije u tablici s tehničkim podacima naveo da će položaj konzervatora (gledano s VN strane) biti s lijeve strane. Nastavno žalitelj ističe kako položaj konzervatora ne utječe na funkcionalnost transformatora, niti na cijenu istoga te se konzervator može postaviti bilo s lijeve bilo s desne strane (gledamo s VN strane).

S obzirom da dostavljeni dokazi tehničke sposobnosti sadrže nejasnoću vezano za položaj konzervatora, ocjena je DKOM-a da je u konkretnom slučaju naručitelj trebao postupiti sukladno članku 293. stavku 1. ZJN 2016 i pozvati žalitelja da otkloni nejasnoće. Činjenica što je tehnički nacrt nuđenih transformatora propisan i kao dokaz sukladnosti ponuđene robe sa zahtjevima u pogledu opisa predmeta nabave i tehničke specifikacije, sama po sebi ne isključuje mogućnost primjene instituta pojašnjavanja i upotpunjavanja ponude u smislu članka 293. stavka 2. ZJN 2016. To znači da naručitelj u konkretnom slučaju nije mogao pretpostaviti da će primjena instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude dovesti do pregovaranja vezi s ponuđenim predmetom nabave prije nego je doista utvrdio posljedice primjene.  S obzirom na navedeno, žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/862, URBROJ: 354-01/18-9,  od 21. studenog 2018.