Naručitelj neosnovano nije pozvao žalitelja da nadopuni prethodno zaprimljeni ažurirani popratni dokument

Žalitelj navodi da je naručitelj nezakonito postupio kada je odbio njegovu ponudu, jer je kao dokaz da ne postoje obvezni razlozi isključenja dostavio Izjavu o nekažnjavanju na kojoj je direktor društva Tomislav Sušanj ovjerio potpis kod javnog bilježnika i kojom Tomislav Sušanj, kao po zakonu ovlaštena osoba za zastupanje žalitelja, pod materijalnom i kaznenom odgovornošću, izjavljuje da niti on osobno niti žalitelj ili osoba koja je član upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili ima ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora ovog gospodarskog subjekta i koja je državljanin Republike Hrvatske nisu pravomoćnom presudom osuđeni za kaznena djela iz članka 251. ZJN 2016. Žalitelj navodi da u situaciji kada je po zakonu više osoba ovlašteno zastupati gospodarskog subjekta, dovoljno je da izjavu potpiše bilo koja od tih osoba. Nadalje, žalitelj navodi da je naručitelj bio dužan primijeniti članak 263. stavak 2. i 293, stavak 1. ZJN 2016 i pozvati žalitelja da nadopuni i upotpuni dokumente vezane uz obvezne razloge isključenja, a ukoliko je naručitelj već smatrao da isti nisu potpuni ili da nedostaju.

Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da je naručitelj odbio ponudu žalitelja sa obrazloženjem da ponuditelj nije dostavio dokaz da ne postoje obvezne osnove za isključenje iz točke C) 1.1. dokumentacije o nabavi za sve osobe koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili ima ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora ponuditelja. Naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije obrazložio zašto nije primijenio mogućnost iz članka 263. stavka 2. ZJN 2016, odnosno zašto nije pozvao žalitelja da nadopuni ili objasni prethodno zaprimljeni ažurirani dokument.

DKOM ocjenjuje da s obzirom na to da naručitelj nije postupio po obvezi iz članka 263. stavka 5. ZJN 2016, odnosno nije u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložio razloge ne postupanja prema propisanom u stavku 2, tog članka, ne može se otkloniti prigovor žalitelja da je naručitelj morao pozvati žalitelja da nadopuni prethodno zaprimljeni ažurirani popratni dokument, koji se odnosi na nepostojanje obveznih osnova za isključenje. U konkretnom slučaju naručitelj je također morao voditi računa i o obvezi da primjenjuje odredbe Zakona na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava (članak 4. stavak 3. ZJN 2016), jer je žalitelj izradio i dostavio ponudu u kojoj je iskazana najniža cijena od svih dostavljenih ponuda te da je kriterij za odabir ponude u ovom postupku javne nabave ekonomski najpovoljnija ponuda u kojoj je relativni ponder cijene u 100% iznosu. Slijedom navedenog, žalbeni navod se u ovom dijelu ocjenjuje osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/444, URBROJ: 354-01/17-7, od 17. srpnja 2017.