Naručitelj neopravdano dodijelio dodatnih 10 bodova odabranom ponuditelju po kriteriju tehničke prednosti

Žalitelj Shimadzu d.o.o., Zagreb, navodi vezano za bodovanje iz točke 7.8. DON, da je odabrani ponuditelj pod točkom 1.1. tehničke specifikacije potvrdio da ima visokofrekvencijski generator izlazne snage 9 kW te je kao potvrdu zadovoljavanja naveo str. 6/14 kataloga i str. 2/10 potvrde Hologic-a. Navodi da je na str. 6/14 kataloga jasno i nedvojbeno navedeno da ponuđeni RTG uređaj za mamografiju ima integrirani generator, tip visokofrekvencijski inverter konstantnog potencijala čija snaga je 7.0 kW maksimalno te da je navedena snaga moguća pri 200 mA i 35 kV. Također, ističe žalitelj, na str. 2/10 potvrde Hologic-a navodi se da ponuđeni mamografski uređaj ima izlaznu snagu generatora 9 kW. Međutim, navodi žalitelj, naručitelj je u tehničkoj specifikaciji zahtijevao da ponuđeni mamografski uređaj mora imati visokofrekvencijski generator snage veći od 7 kW kako bi dobio dodatnih 10 bodova po kriteriju tehničke prednosti, a nije zahtijevao kapacitet električne snage niti izlaznu snagu generatora kao dodatni kriterij tehničke prednosti, već snagu visokofrekvencijskog generatora kao točku tehničke specifikacije i kao dodatni kriterij tehničke prednosti. Smatra da odabrani ponuditelj nije zadovoljio kriterij bodovanja dodatne tehničke karakteristike. Naime, dodatna tehnička prednost treba omogućiti bolje karakteristike mamografskog uređaja u odnosu na osnovne tehničke specifikacije što u ovom slučaju nije tako jer je odabrani ponuditelj pokušao obmanuti naručitelja navodeći kao snagu generatora električne kapacitete uređaja i izlaznu snagu generatora.

Provjeravajući osnovanost ovog žalbenog navoda izvršen je uvid u dokument „3. Prilog I Tehnička specifikacija" iz ponude odabranog ponuditelja, te utvrđeno da je u istoj navedeno za stavku 1.1., u kojoj naručitelj traži visokofrekvencijski generator min. snage 5 kW, da je odabrani ponuditelj upisao kako nudi uređaj koji ima tehničke karakteristike: „Visokofrekvencijski generator izlazne snage 9 kW“ te je u stupcu pored toga naveo stranice na kojima se isto može provjeriti. Uvidom u katalog utvrđeno je da je u istom na str. 6/14 navedeno za točku 1.1. tehničkih specifikacija: „Snaga: 7.0 kW max. (ISOwatt); 200 mA @ 35 kV.“. Isto tako, u dokumentu „12. Potvrda Hologic", izdanom od proizvođača, za točku 1.1. tehničkih specifikacija navedeno je „DA“ i na kraju potvrde tekst „Ovime potvrđujemo da Hologic Selenia Dimensions 3d sa 6000 AWS koji je opremljen prikladnim opcijama ispunjava sve zahtjeve u ovoj specifikaciji kao što je iznad navedeno".

Slijedom svega navedenog, s obzirom na to da odabrani ponuditelj dokazima predviđenima točkom 4.2.2. DON (katalog, odnosno potvrda proizvođača) nije dokazao da uređaj kojeg nudi zadovoljava traženo točkom 1.1. tehničkih specifikacija, odnosno da ima visokofrekvencijski generator snage veće od 7 kW, ovaj žalbeni navod je ocijenjen osnovanim te mu naručitelj po ovom podkriteriju nije smio u postupku pregleda i ocjene ponuda dati 10 bodova. Slijedom svega navedenog, ovaj žalbeni navod ocijenjen je osnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/372, URBROJ: 354-01/19-12, od 6.lipnja 2019.