Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije trebao dobiti sve bodove jer ne nudi 4 različita filtera

Žalitelj Shimadzu d.o.o., Zagreb, u žalbi navodi vezano za bodovanje iz točke 7.8. DON, da je odabrani ponuditelj u točki 3.6. tehničke specifikacije potvrdio da ima 4 različita filtera (Rh, Ag, Al, Cu) te je kao potvrdu zadovoljavanja naveo str. 6/14 kataloga i str. 3/10 potvrde Hologic-a. Navodi da je na str. 6/14 kataloga jasno i nedvojbeno navedeno da ponuđeni RTG uređaj za mamografiju ima 3 filtera. Naime, tvrdi žalitelj, odabrani ponuditelj je na predmetnom nadmetanju ponudio mamografski uređaj sa 3D ispitivanjem odnosno tomosintezom, a u katalogu na str. 6/14 se navodi da ponuđeni mamografski uređaj ima dva filtera (rodij, srebro) za upotrebu prilikom svih snimanja, dok se jedan filter (aluminij) upotrebljava isključivo prilikom snimanja 3D ispitivanja odnosno tomosinteze, dok četvrti filter (bakar) nije ponuđen jer se on koristi isključivo za CE2D pretrage (na str. 5/14 kataloga je navedeno da je CE2D kontrastno unaprijeđeni 2D), odnosno snimanja s upotrebom kontrastnog sredstva (Contrast Enhancement). Žalitelj navodi da, s obzirom na to da je naručitelj pod točkom 6. tehničkih specifikacija zahtijevao 3D ispitivanje (tomosintezu), dok je snimanje s upotrebom kontrastnog sredstva (CE2D) zahtijevao samo kao mogućnost buduće nadogradnje pod točkom 7.2 tehničke specifikacije, odabrani ponuditelj nije zadovoljio kriterij bodovanja dodatne tehničke karakteristike. Tvrdi da uređaj koji bi odabrani ponuditelj trebao isporučiti dolazi s 3 filtera, što dakako zadovoljava osnovnu tehničku specifikaciju, ali ne zadovoljava i dodatni kriterij za odabir ekonomski najpovoljnije ponude, jer taj uređaj ne dolazi s CE2D pretragom, a samim time niti sa četvrtim filterom pa navedeno nije moguće smatrati dodatnom tehničkom prednošću. Odabrani ponuditelj nije trebao dobiti 5 bodova i nije jasno kako je naručitelj nedvojbeno zaključio da će dobiti uređaj s 4 različita filtera, a nije propisao snimanje s upotrebom kontrastnog sredstva kao obveznu osnovnu značajku uređaja.

Provjeravajući osnovanost ovog žalbenog navoda izvršen je uvid u dokument „3. Prilog I Tehnička specifikacija_" iz ponude odabranog ponuditelja, te je utvrđeno da je u istoj navedeno za stavku 3.6. tehničkih specifikacija, u kojoj naručitelj traži minimalno 2 različita filtera, da je odabrani ponuditelj upisao kako nudi uređaj koji ima tehničke karakteristike: „4 različita filtera (Rh, Ag, Al, Cu)“ te je u stupcu pored toga naveo stranice na kojima se isto može provjeriti (9.Katalog 6/14, 12.Potvrda Hologic 3/10). Uvidom u katalog utvrđeno je da je u istom na str. 6/14 navedeno za točku 3.6 „Filtracija: 0.05 mm Rodij (Rh), 0.05 mm Srebro (Ag), 0.70 mm Aluminij (Al) (3D ispitivanje) te 0.30 mm Bakar (Cu) (CE2D).“. Isto tako, u dokumentu „12. Potvrda Hologic", izdanom od proizvođača, za točku 3.6. navode se četiri različita filtera Rh, Ag, Al i Cu i na kraju potvrde tekst „Ovime potvrđujemo da Hologic Selenia Dimensions 3d sa 6000 AWS koji je opremljen prikladnim opcijama ispunjava sve zahtjeve u ovoj specifikaciji kao što je iznad navedeno".

Slijedom svega navedenog, s obzirom na to da je odabrani ponuditelj dokazima predviđenima točkom 4.2.2. DON dokazao da uređaj kojeg nudi zadovoljava traženo točkom 3.6. tehničkih specifikacija, odnosno da ima 4 filtera, a da žalitelj nije dokazao suprotno sukladno članku 403. stavak 2. ZJN 2016, naručitelj mu je osnovano u postupku pregleda i ocjene ponuda za ovaj podkriterij dao 5 bodova. Slijedom svega navedenog, ovaj žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/372, URBROJ: 354-01/19-12, od 6.lipnja 2019.