Naručitelj ne obrazlaže zašto bodovanje istog stručnog iskustva uvjetuje vezanjem uz jedan ugovorni odnos

Žalitelj u žalbi osporava zakonitost dijela točke 5.6. dokumentacije o nabavi, koja se odnosi na kriterij za odabir ponude (Specifično iskustvo stručnjaka upravitelja prijevoza) te navodi da je navedena točka dokumentacije o nabavi suprotna načelima tržišnog natjecanja, jednakog tretmana i zabrane diskriminacije iz članka 4. ZJN 2016. Žalitelj upućuje na odredbe Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 41/18. i 98/19.) te navodi da njime nije određeno posebno iskustvo u organizaciji prijevoza učenika osnovnih škola, jer upravitelj prijevoza upravlja sa svim vrstama prijevoza (javni linijski, posebni linijski, povremeni prijevoz) koje određeni prijevoznik izvršava te nitko od upravitelja prijevoza u Republici Hrvatskoj nema posebno iskustvo na organizaciji prijevoza učenika osnovnih škola nego se bavi i organizacijom svih ostalih oblika prijevoza. Žalitelj nadalje navodi da ne postoji razlika u upravljanju prijevozom učenika osnovnih škola po jednom ugovoru za sve osnovne škole čiji se učenici prevoze i upravljanju prijevozom učenika osnovnih škola po više ugovora za sve osnovne škole čiji se učenici prevoze, jer ni stručnjaku ni naručitelju nije bitno upravlja li se prijevozom po jednom ih po više ugovora, ali u ovome slučaju navedeno služi kao ograničenje pristupa tržištu. Uslijed naručiteljevog propisivanja točke 5.6. dokumentacije o nabavi prijevoznici i njihovi upravitelji prijevoza koji su upravljali prijevozom za 5 osnovnih škola po 5 pojedinih ugovora ne mogu konkurirati u ovome postupku javne nabave, za razliku od upravitelja prijevoza koji su upravljah prijevozom 5 osnovnih škola po jednom ugovoru pa je takvo propisivanje suprotno prethodno navedenim načelima javne nabave, osobito zato što za upravljanje prijevozom nije bitno radi li se o prijevozu više osnovnih škola po jednom ugovoru ih o prijevozu više osnovnih škola po više ugovora, jer su poslovi i zadaci upravitelja prijevoza isti i u jednom i u drugom slučaju.

Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnome navodi da specifično iskustvo stručnjaka upravitelja prijevoza nije propisano kao kriterij za odabir gospodarskog subjekta (uvjet sposobnosti), već kao kriterij za odabir ponude pa stoga gospodarskim subjektima koji nemaju na raspolaganju točkom 5.6. dokumentacije o nabavi traženog stručnjaka upravitelja prijevoza s iskustvom organizacije prijevoza učenika osnovnih škola putem posebnog linijskog prijevoza nije onemogućeno sudjelovanje u ovom postupku nabave, odnosno takva ponuda neće biti odbijena, već će ostvariti po navedenom kriteriju broj bodova sukladno stečenom iskustvu. Naručitelj ističe da ima pravo samostalno odrediti kriterije ekonomski najpovoljnije ponude, kako bi u konkretnom postupku nabave dobio najbolji omjer cijene i kvalitete. 

Sukladno mjerodavnom zakonskom okviru u vezi sa spornom odredbom dokumentacije o nabavi, nedvojbeno jedan od kriterija za odabir ponude mogu biti kvalifikacije i iskustvo osoblja angažiranog na izvršenju određenog ugovora, no uz nužni uvjet da kvaliteta tako angažiranog osoblja može značajno utjecati na razinu uspješnosti izvršenja ugovora. Pri tome ti kriteriji moraju biti i povezani s predmetom nabave. Stoga, s obzirom da je u konkretnom slučaju kao jedan od kriterija za odabir ponude propisano specifično iskustvo stručnjaka upravitelja prijevoza u organizaciji prijevoza učenika osnovnih škola putem posebnog linijskog prijevoza, naručitelj je sukladno odredbi članka 403. stavka 3. ZJN 2016 bio obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih traženi kriterij može značajno utjecati na razinu uspješnosti izvršenja ugovora. Ocjenjujući dio žalbenog navoda kojim se osporava zakonitost traženog posebnog iskustva stručnjaka upravitelja prijevoza u organizaciji prijevoza učenika osnovnih škola putem posebnog linijskog prijevoza, uvidom u prethodno citiranu predmetnu točku dokumentacije o nabavi, kao i uvidom u naručiteljev odgovor na žalbu, utvrđeno je da je naručitelj jasno i argumentirano obrazložio zašto je ovaj podkriterij potreban i na koji način mu pomaže pri ocjeni odabira ponude te kasnije u fazi izvršenja ugovora, navodeći da s obzirom da se radi o usluzi prijevoza učenika osnovnih škola koja je obilježena potrebnim kvalitetnim svakodnevnim prijevozom na različitim linijama te više dovoza i odvoza dnevno bez mogućnosti zastoja ili kašnjenja u prijevozu, traženje iskustva stručnjaka upravitelja prijevoza u organizaciji prijevoza učenika osnovnih škola putem posebnog linijskog prijevoza naručitelju predstavlja dodatnu kvalitetu i sigurnost u izvršenju predmeta nabave. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je naručitelj propisujući specifično iskustvo stručnjaka upravitelja prijevoza kao jedan od kriterija za odabir ponude postupio sukladno uvjetima iz članka 284. i 285. ZJN 2016 pa je stoga ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen neosnovanim.

U odnosu pak na dio žalbenog navoda koji dovodi u pitanje zakonitost podkriterija za odabir ponude (Specifično iskustvo stručnjaka upravitelja prijevoza) u dijelu kojim naručitelj propisuje bodovanje iskustva stručnjaka upravitelja prijevoza u organizaciji prijevoza učenika osnovnih škola putem posebnog linijskog prijevoza po jednom ugovornom odnosu, dakle kojim naručitelj pravi razliku između iskustva organizacije prijevoza učenika određenog broja osnovnih škola po jednom ugovornom odnosu i iskustva organizacije prijevoza učenika istog broja osnovnih škola po više ugovornih odnosa, na način da će bodovati samo iskustvo organizacije prijevoza učenika određenog broja osnovnih škola ostvareno u jednom ugovornom odnosu, utvrđeno je da naručitelj nije u smislu članka 403. stavka 3. ZJN 2016 dokazao u čemu se ogleda razlika između iskustva stručnjaka upravitelja prijevoza stečenog u organizaciji prijevoza učenika određenog broja osnovnih škola u jednom ugovornom odnosu te iskustva stručnjaka stečenog u organizaciji prijevoza učenika istog broja osnovnih škola po više ugovornih odnosa. Kako u konkretnom slučaju naručitelj u žalbenom postupku ne obrazlaže životno i logično zašto bodovanje istog stručnog iskustva (iskustvo stručnjaka upravitelja prijevoza učenika osnovnih škola putem posebnog linijskog prijevoza) uvjetuje vezanjem uz jedan ugovorni odnos, odnosno zašto mu dodatnu kvalitetu nosi stručno iskustvo samo i isključivo ako je isto stečeno u jednom ugovornom odnosu tim više što među strankama nije sporno da naručitelji imaju različiti koncept nabave usluge prijevoza (temeljem jednog ili više ugovora) pa je moguće organizirati istodoban prijevoz učenika više osnovnih škola temeljem jednog ugovora ali i temeljem više ugovora te bi primjenom ovakvog načina bodovanja isto iskustvo u organizaciji prijevoza učenika bilo različito vrednovano. Slijedom svega navedenog ne može se otkloniti prigovor žalitelja da je u tom dijelu kriterij za odabir ponude određen na način protivan načelu jednakog tretmana te je stoga ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/542 URBROJ: 354-01/20-6, 28. srpnja 2020.