Naručitelj je u dva navrata tražio otklanjanje istog nedostatka ili nejasnoće u odnosu na isti dokaz

Žalitelj u žalbi navodi da naručitelj nije primijenio članak 263. st. 2 ZJN 2016 na zakonit način s obzirom da je uzastopce u dva navrata koristio institut objašnjenja ili nadopune ažuriranih popratnih dokumenata propisan člankom 263. stavak 2. ZJN 2016 te nije primijenio odredbu članka 263. stavak 3. ZJN 2016 i odbio ponudu odabranog ponuditelja što je bio dužan napraviti. Žalitelj je istaknuo da nije sporno daje naručitelj tražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata dopisom od dana 22.01.2019., niti objašnjenje ili nadopunu istih dopisom od 18.02.2019., međutim postupanje naručitelja u potpunosti postaje nezakonito upućivanjem daljnjih dopisa za dostavom objašnjenja ili nadopune te neprimjenom odredbe članka 263. stavak 3. ZJN 2016 i odbijanjem ponude odabranog ponuditelja. Naručitelju su očito dostavljene potvrde neprihvatljive jer tako navodi u svojim dopisima, međutim umjesto da odbije ponudu odabranog ponuditelja, naručitelj dana 18.02.2019 godine ponovo upućuje zahtjev za dostavom nadopune i/ili objašnjenja ažuriranih popratnih dokumenata u odnosu na dostavljene potvrde u pogledu dokazivanja točaka 4.3. c i d dokumentacije o nabavi. Žalitelj navodi da je takvim postupanjem naručitelj, ponovnom, višestrukom i uzastopnom primjenom odredbe članka 263. stavak 2. ZJN 2016, očito prekršio odredbe članka 263. stavak 3. ZJN 2016 budući da nije izvršio svoju dužnost i odbio ponudu odabranog ponuditelja. Naime, naručitelj je po primitku odgovora odabranog ponuditelja po traženju od 16.04.2019., dana 07.05.2019. godine ponovno uputio zahtjev za dostavom nadopune ažuriranih popratnih dokumenata u kojem navodi da u novo dostavljenoj potvrdi druge ugovorne strane kao i u ranije dostavljenim potvrdama i pojašnjenjima druge ugovorne strane potvrde od društva ADIF za reference navedenu u dostavljenom Popisu izvršenih radova pod rednim brojem a),b), cii) i d)) ne navodi se točan opis radova koje su odradila društva COMSA S.A. i COMSA INSTALACIONES Y SISTEMAS INDUSTRIALES S.A.U., kako je traženo. Naručitelj traži nadopunu postojećih potvrda od druge ugovorne strane ili novu potvrdu/potvrde od druge ugovorne strane iz koje je razvidna raspodjela radova u sklopu ugovora po članovima udruženja te točan opis radova i financijski iznos radova koje su samostalno izveli članovi zajednice gospodarskih subjekata COMSA S.A. i COMSA INSTALACIONES Y SISTEMAS INDUSTRIALES S.A.U.

Među strankama se spornim pokazalo postupanje naručitelja u smislu članka 263. stavak 2. ZJN 2016. Naime, kako to proizlazi iz žalbenog navoda, žalitelj smatra da naručitelj nakon traženja ažuriranih popratnih dokumenta (članak 263. stavak 1. ZJN 2016) zahtjevom od 22. siječnja 2019. godine te pojašnjenja istih (članak 263. stavak 2. ZJN 2016) zahtjevom od 18. veljače 2019. godine, nije bio ovlašten odabranoj zajednici ponuditelja više upućivati upite i tražiti pojašnjenja i dopune u smislu članka 263. stavaka 2. ZJN 2016 u odnosu na priložene dokumente već je naručitelj bio obvezan odbiti ponudu odabrane zajednice ponuditelja u smislu članka 263. stavka 3. ZJN 2016. Naručitelj u odnosu na takvo stajalište žalitelja obrazlaže daje u više navrata primijenio članak 263. stavak 2. ZJN 2016, međutim u odnosu na pojašnjenje i nadopunu različitih dijelova dostavljenih dokumenata, ali sadržajno različitih elemenata dostavljenih dokumenata te shodno tome nije postupio protivno članku 263. stavak 2. ZJN 2016. 

Iz utvrđenog činjeničnog stanja temeljem naručiteljevih zahtjeva upućenih odabranoj zajednici ponuditelja proizlazi daje naručitelj zahtjevom od 22. siječnja 2019. godine u odnosu na ponudu odabrane zajednice ponuditelja postupio u smislu članka 263. stavka 1. ZJN 2016, odnosno tražio je dostavu ažuriranih popratnih dokumenta iz točke 3. te točke 4. dokumentacije o nabavi. Zahtjevom od 18. veljače 2019. godine naručitelj je u odnosu na ponudu odabrane zajednice ponuditelja prvi puta postupio u smislu članka 263. stavka 2. ZJN 2016, tj. tražio je nadopunu i/ili pojašnjenje dokaza dostavljenih u smislu članka 263. stavka 1. ZJN 2016, odnosno dokaza dostavljenih u smislu zahtjeva od 22. siječnja 2019. godine. Navedenim zahtjevom naručitelj je tražio pojašnjenje u odnosu na točku 3. Osnove za isključenje gospodarskog subjekta te točku 4. Kriterij za odabir gospodarskog subjekta, točka 4.3.c, d i e. Dana 16. travnja 2019. godine naručitelj ponovo u smislu članka 263. stavka 2. ZJN 2016, u odnosu na dokaze iz točke 4. Kriterij za odabir gospodarskog subjekta, traži pojašnjenje i to prvi puta u odnosu na točke 4.3.a., 4.3.b., te drugi puta u odnosu na točke 4.3.c ii. i 4.3.d. te pri tome naručitelj po prvi puta traži da odabrana zajednica ponuditelja u odnosu na dokaze priložene u svezi s navedenim točkama dokumentacije o nabavi dostavi novu potvrdu od druge ugovorne strane iz koje je razvidna raspodjela radova u sklopu ugovora po članovima udruženja te točan opis radova i financijski iznos radova koje je odradilo društvo COMSA Industrial, odnosno društvo Comsa S.A.U.. Međutim naručitelj je dana 07. svibnja 2019. godine ponovno postupajući u smislu članka 263. stavak 2. ZJN 2016 odabranoj zajednici ponuditelja uputio zahtjev kojim, u odnosu na dokaze iz točke 4.3 a., b., c ii. i d. ponovo traži nadopunu postojećih potvrda od druge ugovorne strane ili novu potvrdu/potvrde od druge ugovorne strane iz koje je razvidna raspodjela radova u sklopu ugovora po članovima udruženja te točan opis radova i financijski iznos radova koje su samostalno izveli članovi zajednice gospodarskih subjekata COMSA S.A. i COMSA Instalaciones y Sistemas Sndustriales S.A.U. Stoga iz navedenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je naručitelj postupao višekratno u smislu članka 263. stavak 2. ZJN 2016, a u odnosu na dokaze koji su u smislu članka 263. stavak 1. ZJN 2016 i temeljem točke 4. dokumentacije o nabavi dostavljeni naručitelju, što samo po sebi nije protivno zakonu ukoliko se takvo višekratno postupanje ne odnosi na iste dokaze i na višekratne pokušaje otklanjanja istog nedostatka u dokazu vezan uz isti uvjet, odnosno odredbu iz dokumentacije o nabavi. S obzirom je naručitelj zahtjevima od 16. travnja te 07. svibnja 2019. godine od ponuditelja tražio pojašnjenje odnosno nadopunu u smislu dostave pojašnjenja ili dokaza:“... iz koje je razvidna raspodjela radova u sklopu ugovora po članovima udruženja te točan opis radova i financijski iznos radova koje su samostalno izveli članovi zajednice gospodarskih subjekata...." nedvojbeno je utvrđeno daje naručitelj u dva navrata tražio otklanjanje istog nedostatka ili nejasnoće u odnosu na isti dokaz, odnosno uvjet iz točke 4.3 a, b, c ii. i d te je slijedom navodnoga žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/571 URBROJ: 354-01/19-18, 13. kolovoza 2019.

Protiv ovog rješenja tužbu je pokrenula Zajednica ponuditelja COMSA S.A., Barcelona, Kraljevina Španjolska i COMSA INSTALACIONES Y SISTEMAS INDUSTRIALES S.A., Barcelona, Kraljevina Španjolska.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-485/19-8, 18. listopada 2019.