Naručitelj je trebao primijeniti institut pojašnjenja dostave ažuriranih popratnih dokumenata, odnosno, ukoliko ga nije primijenio, obvezan je obrazložiti razloge

Žalitelj navodi da je naručitelj nezakonito odbio ponudu žalitelja koju je prethodno ocijenio ekonomski najpovoljnijom, uz obrazloženje da ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, odnosno da žalitelj nije dokazao da ne postoje razlozi za isključenje iz članka 251. stavak 1. ZJN 2016 da članovi upravnog, upravljačkog, nadzornog tijela i gospodarski subjekt nisu pravomoćnom presudom osuđeni za kaznena djela navedena u članku 251. st. 1. ZJN 2016 i to za: člana zajednice ponuditelja - gospodarski subjekt Softline Services Kft, Budimpešta, za ovlaštenu osobu za zastupanje člana zajednice ponuditelja, Softline Services Kft Budimpešta Meszaros Zoltan Viktor, državljanina Mađarske, za ovlaštenu osobu člana zajednice ponuditelja Softline d.o.o. Zagreb, Pampinu Votsi, državljanku Cipra i za ovlaštenu osobu člana zajednice ponuditelja Sofline d.o.o. Zagreb, Dzimitry Liaukovicha, državljanina Bjelorusije. Žalitelj navodi da je naručitelju dostavio tražene ažurirane popratne dokumente i to izjave o nekažnjavanju sukladno ZJN 2016, što naručitelj ni ne osporava u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Ukoliko je naručitelj ocijenio da su dostavljeni dokumenti nejasni ili nepotpuni imao je pravo, ali i obvezu, sukladno članku 263. stavku 2. ZJN 2016, pozvati žalitelja da nadopuni ili objasni ažurirane popratne dokumente zaprimljene sukladno pododjeljku 2. i 4. ZJN 2016. Sukladno članku 4. ZJN 2016 naručitelj je u primjeni navedenog zakona obvezan poštovati načela javne nabave, među njima načelo ekonomičnosti, istaknuo je žalitelj. Naručitelj u ovom slučaju, iako je žalitelj podnio ekonomski najpovoljniju ponudu te ponudu s najnižom cijenom, nije primijenio načelo ekonomičnosti u postupku javne nabave što je bio obvezan. Također žalitelj navodi da je naručitelj sastavio zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda u kojem nije naveo, sukladno članku 263. stavku 5. ZJN 2016, razloge zašto nije primijenio mogućnost traženja pojašnjenja i nadopune ažuriranih popratnih dokumenata te je i na taj način povrijeđeno načelo transparentnosti i načelo ekonomičnosti postupka javne nabave.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je po dostavi navedenih ažuriranih popratnih dokumenata kao i uvidom u bazu podataka e-Certis, a sve sukladno članku 269. ZJN 2016, utvrdio da je žalitelj imao mogućnost u državi svog poslovnog nastana odnosno u državi čiji su državljani članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlasti za zastupanje, donošenje odluka ili nadzora tog gospodarskog subjekta, ishoditi tražene dokumente, odnosno da u tim državama postoje javna tijela koja izdaju tražene dokumente stoga što je za člana zajednice, kao pravnu osobu, utvrđen poslovni nastan u Mađarskoj, a za članove upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili osobe ovlaštene za zastupanje, utvrđeno da su isti državljani Mađarske, Bjelorusije i Cipra. Naručitelj nadalje navodi da je stoga žalitelj bio u obvezi pribaviti traženo u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta člana zajednice ponuditelja, odnosno državi čiji su državljani ovlaštene osobe za zastupanje članova zajednice ponuditelja, međutim žalitelj je dostavio Izjave o nekažnjavanju ovjerene kod javnog bilježnika u Zagrebu što ne predstavlja dostatan dokaz smislu članka 265.stavak ZJN 2016. Nadalje navodi da je žalitelju bilo poznato koje dokumente valja dostaviti, dok je naručitelj bio obvezan u smislu članka 263. stavka 3. ZJN 2016 odbiti ponudu žalitelja s obzirom da po traženju nije dostavio tražene ažurirane popratne dokumente.

Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da je naručitelj naveo daje ponuda žalitelja ocjenjena nepravilnom stoga što je po traženju naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata za gospodarski subjekt te za sve osobe koje imaju ovlasti zastupanja gospodarskog subjekta, dostavio Izjave o nekažnjavanju ovjerene pojavnom bilježniku u Republici Hrvatskoj iako je uvidom u bazu podataka e-Certis utvrđeno da isti ne predstavljaju dokaz u skladu s člankom 265. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZJN i točke 12.1 dokumentacije o nabavi, obzirom da su članovi zajednice ponuditelja imali mogućnost pribaviti tražene ažurirane/popratne izjave u državi svog poslovnog nastana, odnosno državi čiji su državljani, što su propustili učiniti. Naručitelj navodi da nije dostavljen dokaz iz točke 12.1 dokumentacije o nabavi, odnosno izvadak iz kaznene evidencije ili drugog odgovarajućeg registra ili, ako to nije moguće, jednakovrijedni dokument nadležne sudske ili upravne vlasti u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čili je osoba državljanin ako se u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin ne izdaju gore navedeni dokumenti ili ako ne obuhvaćaju sve tražene okolnosti, gospodarski subjekt dostavlja: izjavu pod prisegom ili, ako izjava pod prisegom prema pravu dotične države ne postoji, izjavu o nekažnjavanju davatelja s ovjerenim potpisom kod nadležne sudske ili upravne vlasti, javnog bilježnika ili strukovnog ili trgovinskog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin i to za: za člana zajednice ponuditelja gospodarski subjekt Softline Services Kft, Budimpešta, za ovlaštenu osobu člana zajednice ponuditelja Softline Services Kft, Budimpešta, Meszaros Zoltnan Viktora, državljanina Mađarske te za ovlaštenu osobu člana zajednice ponuditelja Softline d.o.o., Zagreb, Pampinu Votsi, državljanku Cipra i za ovlaštenu osobu člana zajednice ponuditelja Softline d.o.o., Zagreb, Dzmitry Liaukovicha, državljanin Bjelorusije. Između stranaka je sporno da li je naručitelj bio obvezan u postupku pregleda i ocjene ponuda, u fazi pribave ažuriranih popratnih dokumenta od ponuditelja čija je ponuda ocijenjena kao ekonomski najpovoljnija, nakon što je zatražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata u smislu članka 263. stavka 1. ZJN 2016, postupiti u smislu stavaka 2. istog članka, pozvati gospodarske subjekte da nadopune ili objasne dokumente zaprimljene sukladno pododjeljcima 2. i 4. odjeljka C, odnosno da je bio obvezan u smislu stavka 5. članka 263. ZJN 2016 obrazložiti u zapisniku o pregledu i ocjeni razloge ne primjene mogućnosti iz stavka 2. članka 263. ZJN 2016. Utvrđeno je da je žalitelj prilikom dostave ažuriranih popratnih dokumenata dostavio određene dokumente koje je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda, primjenjujući odredbe članka 251. i 265. ZJN 2016, ocijenio nedostatnima. Međutim, s obzirom da je naručitelj ponudu žalitelja ocijenio ekonomski najpovoljnijom ne može se prihvatiti pojašnjenje naručitelja iz odgovora na žalbu da je žalitelju bilo poznato koje dokumente mora dostaviti te da je naručitelj bio obvezan u smislu članka 263. stavka 3. ZJN 2016 odbiti ponudu žalitelja. Prema ocjeni ovog tijela naručitelj je u konkretnom slučaju trebao primijeniti institut pojašnjenja dostave ažuriranih popratnih dokumenata iz članka 263. stavak 2. ZJN 2016, odnosno ukoliko nije primijenio navedeni institut pojašnjenja dostave ažuriranih popratnih dokumenata isti je obvezan u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložiti razloge ne postupanja u smislu članka 263. stavka 2. ZJN 2016 slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/18-01/1054 URBROJ: 354-01/19-6, 07. siječnja 2019.

Protiv ovog rješenja Hrvatski hidrografski institut, Split pokrenuo je upravni spor.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-179/19-7, 25. travnja 2019.