Naručitelj je svakako obvezan utvrditi ispunjenje zahtjeva i uvjeta vezanih za ocjenu jednakovrijednosti ponuđenih proizvoda

Žalitelj ističe da odabrani ponuditelj  ne  nudi  jednakovrijednu  robu  te  smatra  da  je  naručitelj  trebao  tražiti ažurirane popratne dokumente od odabranog ponuditelja kako bi isto utvrdio. Navodi da je naručitelj propustio zatražiti od  ekonomski najpovoljnijeg  ponuditelja  tehničku  dokumentaciju  za  ponuđene proizvode  u  postupku  pregleda  i  ocjene  ponuda  kojom  je  trebao  utvrditi jednakovrijednost  i  donijeti  nedvojbenu  ocjenu  sukladnosti  ponuđene  opreme  sa zahtjevima iz troškovnika i odgovarajućih tehničkih karakteristika u odnosu na traženi tip/kataloški broj i proizvođača kojeg navodi u troškovniku. Zbog navedenog žalitelj smatra da je naručitelj napravio propust prilikom pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja zbog čega traži poništenje odluke o odabiru i ponovni postupak pregleda i ocjene dostavljenih ponuda u skladu sa zahtjevima iz dokumentacije o nabavi.

Naručitelj  u  odgovoru  na  žalbu navodi da žalitelj neosnovano tvrdi da je propust naručitelja taj što nisu traženi  ažurirani popratni dokumenti, ukazujući da članak 263. stavak 1. ZJN 2016 dopušta ocjenu ponuda bez traženja ažuriranih popratnih dokumenata u postupcima male vrijednosti. Osim toga naručitelj navodi da s obzirom da je imao iskustva s ponuđenom robom, smatra da nije bilo potrebe dodatno tražiti ažurirane popratne dokumente. 

Odabrani ponuditelj navodi da je žalitelj u pravu kada navodi da gospodarski subjekt koji nudi jednakovrijedne proizvode mora dostaviti tehničku  dokumentaciju  iz  koje  je  moguća  i  vidljiva  te  nedvojbena  ocjena jednakovrijednosti. Međutim, ističe da žalitelj zanemaruje činjenicu da se predmetna dokumentacija dostavlja u okviru ažuriranih popratnih dokumenata, a budući da je predmetni  postupak  javne  nabave  postupak  male  vrijednosti,  naručitelj  sukladno članku 263. stavak 1. ZJN 2016 nije bio dužan odabranog ponuditelja tražiti dostavu ažuriranih popratnih dokumenata. 

Ocjena je ovog žalbenog tijela da je osnovan žalbeni navod da je naručitelj napravio propust prilikom pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja. Sukladno članku 263. stavku 1. ZJN 2016 ne postoji obveza naručitelja da od ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja zatraži dostavu ažuriranih popratnih dokumenata. Odabrani ponuditelj je u dostavljenom ESPD obrascu potvrdno odgovorio s oznakom "DA" u točki 11. i 12. poglavlja IV. ESPD obrasca,  čime  je  preliminarno  dokazao tražene  kriterije  za  odabir  gospodarskog subjekta, odnosno tehničku i stručnu sposobnost traženu točkom 4.2.2. dokumentacije o nabavi. Međutim, odabrani ponuditelj time ujedno nije dokazao i jednakovrijednost nuđene robe kako to pogrešno smatra naručitelj. Jednakovrijednost  se dokazuje tehničkom  dokumentacijom  iz  koje  je  moguća  i  vidljiva  te  nedvojbena  ocjena jednakovrijednosti, odnosno bilo kojim prikladnim sredstvom što uključuje i sredstva dokazivanja  iz  članka  213. ZJN  2016,  a  kako  je  to  zahtijevano  u  točki  2.4. dokumentacije o nabavi. Nisu u pravu naručitelj i odabrani ponuditelj kada tvrde da se  traženi  dokazi  jednakovrijednosti  dostavljaju  u  okviru  ažuriranih  popratnih dokumenata, pa  obzirom  da se  predmetno  radi  o  postupku  javne  nabave  male vrijednosti, da naručitelj sukladno članku 263. stavku 1. ZJN 2016 nije bio dužan odabranog ponuditelja tražiti dostavu ažuriranih popratnih dokumenata. Okolnost da su dokumenti (dokazi) za ocjenu jednakovrijednosti propisani točkom 2.4. dokumentacije o nabavi ujedno i dokumenti kojima se kao ažuriranim popratnim dokumentima dokazuje tehnička i stručna sposobnost propisana u točkama 4.2.2. dokumentacije o nabavi, ne oslobađa naručitelja obveze da u postupku pregleda i ocjene ponuda utvrdi  ispunjenje zahtjeva i uvjeta vezanih uz ocjenu jednakovrijednosti utvrđenih u dokumentaciji o nabavi. Budući da je među strankama nesporno da je odabrani ponuditelj, iako je navedeno bio obvezan, propustio dostaviti tehničku dokumentaciju iz koje bi bila moguća, vidljiva i nedvojbena ocjena jednakovrijednosti te budući da  je nesporno da naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda nije utvrđivao ispunjenje zahtjeva i uvjeta vezanih uz ocjenu jednakovrijednosti ponuđenih predmeta nabave utvrđenih u dokumentaciji o nabavi, osnovano žalitelj smatra da je naručitelj opisanim postupanjem napravio propust prilikom pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja, zbog čega je i predmetno osporena odluka o odabiru nezakonita. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je u tom dijelu ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/23-01/608 URBROJ: 354-02/4-23-09, 21. prosinca 2023.