Naručitelj je sada pobliže opisao i definirao koje su to zgrade koje će uzimati u obzir prilikom bodovanja valjanih ponuda na način koji je sukladan ZJN 2016

Žalitelj navodi da je naručitelj izmjenom dokumentacije o nabavi od 29. srpnja 2022. godine  izmijenio kriterije za odabir gospodarskog subjekta bez da su  prošli prethodno savjetovanje sa zainteresiranim gospodarskim subjektima u trajanju od najmanje pet dana. Naime, ističe da je prije izmjene dokumentacije o nabavi bilo propisano da gospodarski subjekt mora  imati  reference  od  kojih  se barem  jedna mora odnositi  na  izgradnju  i/ili rekonstrukciju zgrade javne namjene. Međutim, u izmjeni se naručitelj poziva na Zakon o obnovi  zgrada oštećenih  potresom  na  području  Grada  Zagreba,  Krapinsko-zagorske županije,  Zagrebačke  županije,  Sisačka-moslavačke  županije  i  Karlovačke  županije koji, po mišljenju žalitelja, sadržava najužu definiciju zgrada javne namjene te su s predmetnom definicijom iz tog Zakona isključeni mnogi gospodarski subjekti koji su se planirali javiti na predmetni postupak. 

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da izmjenom dokumentacije o nabavi nije izmijenio  propisane  kriterije  za  odabir  gosparskog  subjekta,  već  je  pobliže  objasnio  i obrazložio navod korišten u dokumentaciji, a sve nastavno na upit gospodarskog subjekta zaprimljen tijekom provedbe postupka javne nabave. U odnosu na dio žalbenog navoda u kojem žalitelj zahtijeva ponovno pokretanje postupka prethodnog savjetovanja odredaba dokumentacije o nabavi, naručitelj napominje da je prethodno savjetovanje za ovaj postupak nabave proveo u skladu s člankom 198. stavkom 3. ZJN 2016 ukupno dva puta. Smatra da se ovim pojašnjenjem nisu mijenjali, već jasnije definirali propisani uvjeti sposobnosti. Izmjena dokumentacije o nabavi provedena  je  u  fazi provedbe  postupka  javne  nabave,  a  ZJN  2016  dopušta  izmjene dokumentacije tijekom provedbe postupka te je bespredmetno govoriti o vraćanju postupka javne nabave na razinu prethodnog savjetovanja. 

Ocjena je žalbenog tijela da je iz odredbe članka 198. stavka 3. ZJN 2016 razvidno da se postupak prethodnog savjetovanja provodi prije pokretanja postupka javne nabave. U tom smislu je u pravu naručitelj kada navodi da je izmjena dokumentacije o nabavi od 29. srpnja 2022. godine provedena u fazi provedbe postupka javne nabave, da ZJN 2016 dopušta izmjene dokumentacije tijekom provedbe postupka javne nabave. Prema ocjeni ovog tijela naručitelj je u konkretnom postupku nabave u osporavanom dijelu izmijenio (dopunio) dokumentaciju o nabavi na način koji je sukladan ZJN 2016 te u njegovom postupanju  ovo  tijelo  ne  nalazi  nezakonitosti.  Stoga  je  žalbeni  navod  u  ovom  dijelu neosnovan. Žalbeno tijelo ne može se složiti s navodima žalitelja da Zakon o obnovi sadrži najužu definiciju zgrade javne namjene. U odnosu na onu kako ju definira Zakon o gradnji, Zakon o obnovi izrijekom propisuje koje su to zgrade koje koriste tijela javne vlasti za obavljanje svojih poslova, čime je pojam zapravo preciznije definiran. Prema ocjeni žalbenog tijela naručitelj nije povrijedio citirane odredbe ZJN  2016  koje  se  tiču  kriterija  za  kvalitativni  odabir  gospodarskog  subjekta niti  je pogodovao određenom gospodarskom subjektu, kako to pogrešno ističe žalitelj, koji se tom prilikom poziva na odredbe ZJN 2016 koje se tiču tehničkih specifikacija predmeta nabave i nisu primjenjive u ovom slučaju.  Umjesto pojma zgrade javne i društvene namjene, koji pojam, bez njegove dodatne definicije je sadržavala osnovna dokumentacija o nabavi, naručitelj je sada pobliže opisao i definirao koje su to zgrade koje će uzimati u obzir prilikom bodovanja valjanih ponuda u ovom postupku. Naručitelj tom prilikom nije postupio protivno citiranim odredbama  članka  285.  ZJN  2016  te  se  žalbeni  navod  i  u  ovom  dijelu  ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/22-01/538 URBROJ: 354-02/8-22-8, 2. rujna 2022.