Naručitelj je pravilno postupio kada je ponuditelja ponovno pozvao na nadopunu zaprimljenih dokumenata obzirom da prvi put nije specificirao koje točno dokumente tehničke i stručne sposobnosti traži

Žalitelj Sanac d.o.o. u žalbi navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao da ispunjava kriterije za odabir gospodarskog subjekta (uvjete sposobnosti) tražene točkom 8.4. dokumentacije o nabavi odnosno da naručitelj nije bio ovlašten temeljem članka 263. stavka 2. ZJN 2016 ponovo pozivati odabranog ponuditelja na dostavu nedostavljenih dokumenata na prethodni zahtjev iz članka 263. stavak 1. ZJN 2016 odnosno da je temeljem članka 263. stavak 3. ZJN 2016 bio obvezan odbiti ponudu tog ponuditelja.

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da su u ESPD obrascu, sukladno traženju točke 8.4. dokumentacije o nabavi popisani Matija Raković, dipl.ing.građ. i Ivica Prodanović, dipl.ing.el. uz opis relevantnog iskustva oba stručnjaka. Naručitelj je 24. srpnja 2019. pozvao odabranog ponuditelja da, među ostalim traženim dokazima, sukladno točki 8.4. dokumentacije o nabavi dostavi dokaz tehničke i stručne sposobnosti ne specificirajući pritom tražene dokaze. Odabrani ponuditelj je u otvorenom roku 30. srpnja 2019. dostavio ažurirane popratne dokumente, a kao dokaze za točku 8.4. dokumentacije o nabavi dostavio je životopise traženih stručnjaka, potvrde o upisu u Imenik ovlaštenih voditelja građenja te kopije naslovnih stranica građevinskih dnevnika. Naručitelj je 2. rujna 2019. pozvao odabranog ponuditelja na pojašnjenje ažuriranih popratnih dokumenata odnosno da sukladno točki 8.4. dokumentacije o nabavi dostavi Izjavu da raspolaže osobama koje posjeduju strukovnu sposobnost, stručno znanje i iskustvo potrebno za izvršenje usluga, a koju daje osoba ovlaštena za zastupanje ponuditelja te popis traženih tehničkih stručnjaka. Odabrani ponuditelj je 5. rujna 2019. povodom traženja naručitelja dostavio Izjavu o raspolaganju tehničkim stručnjacima s popisom. Ovo državno tijelo ocjenjuje da je naručitelj u konkretnom slučaju, u odnosu na ponudu odabranog ponuditelja, postupio sukladno odredbi prethodno citiranog članka 263. stavka 2. ZJN 2016, jer ta odredba Zakona daje mogućnost naručitelju da pozove ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja na dopunu prethodno zaprimljenih dokumenata. Dakle, u konkretnom slučaju odabrani ponuditelj je u postupku nabave male vrijednosti, postupajući po traženju naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata, a kojom prilikom naručitelj nije specificirao koje točno dokumente tehničke i stručne sposobnosti traži, dostavio dio dokumenata traženih dokumentacijom o nabavi, pa je prema ocjeni ovog tijela naručitelj pravilno postupio kada je tog ponuditelja potom pozvao na nadopunu zaprimljenih dokumenata tražeći dostavu Izjave da raspolaže osobama koje posjeduju strukovnu sposobnost, stručno znanje i iskustvo potrebno za izvršenje usluga, a koju daje osoba ovlaštena za zastupanje ponuditelja te popis traženih tehničkih stručnjaka obzirom da se radi o dokumentima koji su u suštini već sadržani u samom ESPD obrascu dostavljenom uz ponudu odabranog ponuditelja. Slijedom navedenog, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/905 URBROJ: 354-01/19-9, 21. studenoga 2019.