Naručitelj je postupio sukladno odredbi članka 263. stavka 2. ZJN 2016

Žalitelj Sanac d.o.o. u žalbi navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao da ispunjava kriterije za odabir gospodarskog subjekta (uvjete sposobnosti) tražene točkom 8.4. dokumentacije o nabavi odnosno da naručitelj nije bio ovlašten temeljem članka 263. stavka 2. ZJN 2016 ponovo pozivati odabranog ponuditelja na dostavu nedostavljenih dokumenata na prethodni zahtjev iz članka 263. stavak 1. ZJN 2016 odnosno da je temeljem članka 263. stavak 3. ZJN 2016 bio obvezan odbiti ponudu tog ponuditelja. 

Ovo državno tijelo ocjenjuje da je naručitelj u konkretnom slučaju, u odnosu na ponudu odabranog ponuditelja, postupio sukladno odredbi prethodno citiranog članka 263. stavka 2. ZJN 2016, jer ta odredba Zakona daje mogućnost naručitelju da pozove ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja na dopunu prethodno zaprimljenih dokumenata. Dakle, u konkretnom slučaju odabrani ponuditelj je u postupku nabave male vrijednosti, postupajući po traženju naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata, a kojom prilikom naručitelj nije specificirao koje točno dokumente tehničke i stručne sposobnosti traži, dostavio dio dokumenata traženih dokumentacijom o nabavi, pa je prema ocjeni ovog tijela naručitelj pravilno postupio kada je tog ponuditelja potom pozvao na nadopunu zaprimljenih dokumenata tražeći dostavu Izjave da raspolaže osobama koje posjeduju strukovnu sposobnost, stručno znanje i iskustvo potrebno za izvršenje usluga, a koju daje osoba ovlaštena za zastupanje ponuditelja te popis traženih tehničkih stručnjaka obzirom da se radi o dokumentima koji su u suštini već sadržani u samom ESPD obrascu dostavljenom uz ponudu odabranog ponuditelja. Ovdje također valja napomenuti i da je obveza naručitelja tijekom postupka javne nabave pridržavati se načela iz ZJN 2016, posebno primjenjivati odredbe tog Zakona na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava, kojih načela se u ovom konkretnom slučaju naručitelj pridržavao kada je primijenio zakonsku mogućnost iz članka 263. stavka 2. ZJN 2016 u odnosu na ponuditelja koji je dostavio ekonomski najpovoljniju ponudu. Slijedom navedenog, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/905 URBROJ: 354-01/19-9, 21. studenoga 2019.