Naručitelj je nezakonito poništio postupak javne nabave

Žalitelj osporava zakonitost odluke o poništenju postupka za grupu I. predmeta nabave. Navodi da je naručitelj u odluci naveo da u tehničkoj specifikaciji nije naveden uvjet o mogućnosti servisiranja regulatora obzirom da nije imao saznanja o postojanju takvih regulatora na tržištu, međutim nije obrazloženo iz kojih razloga naručitelj nije imao saznanja, a u obrazloženju je navedeno da su tijelu za nabavu postale poznate okolnosti zbog kojih bi da su bile poznate ranije došlo do sadržajno bitno drugačije dokumentacije o nabavi. Žalitelj smatra da naručitelj nije u smislu članka 301. ZJN 2016 obrazložio relevantne razloge poništenja postupka te u smislu članka 298. ZJN 2016 odluka ne sadrži valjano obrazloženje te navodi da neznanje samog naručitelja ne predstavlja "novu okolnost" uslijed koje valja poništiti postupak.

DKOM je utvrdio da nije navedena valjana osnova za postupanje sukladno članku 298. stavak 1. točke 2. ZJN 2016, stoga odluka u točki II. izreke koja se odnosi na poništenje postupka za grupu 1. predmeta nabave s navedenim obrazloženjem nije zakonita te je žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/726, URBROJ: 354-01/17-7, od 14.studenog 2017.