Naručitelj je kao dokaz o nepostojanju osnova za isključenje prihvatio izjavu koja nije sukladna traženju iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da Izjava od 1. veljače 2019. kojom odabrani ponuditelj izjavljuje da nije porezni obveznik u Republici Hrvatskoj, nije valjani dokaz nepostojanja osnove za isključenje sukladno točki 3.2. dokumentacije o nabavi. Smatra da predmetnu Izjavu odabrani ponuditelj nije dostavio na način i u obliku koji je tražen dopisom naručitelja za dostavu ažuriranih popratnih dokumenata od 25. siječnja 2019. (Izjava pod prisegom odnosno s ovjerenim potpisom kod nadležne sudske ili upravne vlasti, javnog bilježnika, strukovnog ili trgovinskog tijela) već je samo u svom dopisu od 31. siječnja 2019. godine naveo kako odabrani ponuditelj nije porezni obveznik u Republici Hrvatskoj nego jedino u Republici Sloveniji. Žalitelj ističe da predmetna Izjava ne bi bila valjani dokaz nepostojanja osnove za isključenje sukladno točki 3.2. dokumentacije o nabavi čak i u slučaju da je odabrani ponuditelj dostavio istu pod prisegom odnosno na drugi propisani način, budući se činjenica da određeni gospodarski subjekt nije porezni obveznik u Republici Hrvatskoj primarno mora pokušati dokazati izdavanjem potvrde iz evidencije poreznih obveznika pri Poreznoj upravi Ministarstva financija Republike Hrvatske, zbog čega smatra da je naručitelj morao odbiti ponudu odabranog ponuditelja kao neprihvatljivu.

Budući da je točkom 3.2. dokumentacije o nabavi traženo da predmetna izjava mora biti dana pod prisegom ili s ovjerenim potpisom davatelja kod nadležne sudske ili upravne vlasti, javnog bilježnika ili strukovnog ili trgovinskog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čiji je osoba državljanin, a naručitelj je kao dokaz o nepostojanju osnova za isključenje iz članka 252. stavak 1. ZJN 2016 (za Republiku Hrvatsku) prihvatio izjavu odabranog ponuditelja koja nije sukladna traženju (bez prisege ili ovjere), prema ocjeni DKOM-a naručitelj je postupio protivno točki 3.2. dokumentacije o nabavi i odredbi članaka 252. stavak 1. u svezi s člankom 265. stavak. 1. točka 2. i stavak 2. ZJN 2016 zbog čega se žalbeni navod ocjenjuje osnovanim. Osim toga, naručitelj je navedenim postupanjem počinio i osobito bitnu povredu postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. točke 5. ZJN 2016.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/193, URBROJ: 354-01/19-10 od 13. svibnja 2019.