Naknadna dostava Izjave o prosječnoj starosti vozila

Žalitelj u svojoj žalbi navodi da iako je po cijeni ponude i po prosječnoj starosti vozila povoljniji u odnosu na grupu 2. i 5. od odabranog ponuditelja, naručitelj nije bodovao žaliteljevu ponudu prema kriteriju prosječne starosti vozila s pogrešnim obrazloženjem da bi takvo postupanje značilo pregovaranje vezano uz kriterij ekonomski najpovoljnije ponude. Žalitelj navodi da je uz ponude u grupi 2. i grupi 5. predmeta nabave umjesto Izjava o prosječnoj starosti vozila dostavio preslike svih prometnih dozvola pa je naručitelj trebao primijeniti članak 293. stavak 1. ZJN 2016, vodeći se načelom ekonomičnosti, jer je žaliteljeva ponuda jeftinija u grupi 5. Žalitelj navodi da u grupi 2. u odnosu na ponuditelja koji je cjenovno povoljniji, ima manju prosječnu starost vozila, čime dokazuje pravni interes. Međutim, navodi žalitelj, naručitelj je od ponuditelja zatražio dostavu Izjave o prosječnoj starosti autobusa, a od žalitelja nije, vodeći se zabranom pregovaranja, čime je povrijedio načelo jednakog postupanja. Žalitelj također ističe da naručitelj pogrešno navodi da je žalitelj za sve grupe predmeta nabave ponudio ista vozila te upravo zbog toga što naručitelj nije mogao utvrditi koji će se autobusi koristiti za pojedinu grupu, trebao je zatražiti dostavu informacije. Žalitelj također navodi da je naručitelj mogao izračunati prosječnu starost svih vozila temeljem dostavljenih prometnih dozvola te tako izvršiti bodovanje po kriteriju prosječne starosti vozila.

Budući da je žalitelj u osnovnim ponudama za grupe 2. i 5. predmeta nabave propustio sukladno točki 3.6. dokumentacije o nabavi dostaviti Izjave o starosti vozila u svrhu izračuna ekonomski najpovoljnije ponude te je u obje grupe predmeta nabave dostavio preslike prometnih dozvola za ukupno petnaest (15) istih vozila, a uzimajući u obzir da je točkom 2. dokumentacije o nabavi propisano da prijevoznik ne može nuditi ista vozila u više grupa predmeta nabave, DKOM je utvrdio da je naručitelj pravilno tumačio odredbu sadržanu u članku 293. ZJN 2016 zaključivši da nije mogao primijeniti institut iz članka 293. stavak 1. ZJN 2016 iz razloga što bi upotpunjavanje ponude na način da naručitelj zatraži naknadnu dostavu Izjava o prosječnoj starosti vozila za pojedinu grupu značilo pregovaranje u vezi s kriterijem za odabir ponude te je slijedom navedenog utvrđeno da je naručitelj pravilno primijenio odredbu članka 290. stavka 1. ZJN 2016 dodijelivši žalitelju na ime kriterija prosječne starosti vozila 0 (nula) bodova. Stoga je ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/885, URBROJ: 354-01/18-7, od 13. studenog 2018.