Dopunjeni popis glavnih usluga

Žalitelj navodi da je naručitelj u ponovljenom pregledu i ocjeni ponuda odabranog ponuditelja 19. rujna 2018. tražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, popisa glavnih usluga koji sadrži opis pruženih usluga, vrijednost usluga, datum te naziv druge ugovorne strane te da odabrani ponuditelj dostavljenim dokazom opet nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost. Navodi da su druge ugovorne strane s tog popisa (Saponia d.d., Luka Ploče d.d. i Brodomerkur d.d.), registrirane za obavljanje djelatnosti koje su neusporedive s djelatnošću naručitelja koji je trgovačko društvo osnovano sa svrhom upravljanja, građenja i održavanja autocesta, radi čega su i ugovori s popisa nepogodni kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti, a budući da je jedan od predmeta osiguranja osiguranje od odgovornosti. Navodi da je predmet osiguranja u dijelu imovine, specifična imovina velike vrijednosti i važnosti za prometnu infrastrukturu (gornji ustroj autoceste, mostovi i vijadukti, tuneli, čvorišta na autocesti, prometna signalizacija i slično) koja se ne može usporedili s imovinom ugovaratelja osiguranja s popisa koji je dostavio odabrani ponuditelj. Popis koji je dostavio odabrani ponuditelj sadrži i druge vrste osiguranja koje nemaju nikakvu poveznicu s predmetnim vrstama (zdravstveno osiguranje, osiguranje robe u prijevozu, osiguranje kredita, osiguranje vozila) pri čemu nije moguće utvrditi koliki je udio pojedine vrste osiguranja u ukupnom izvršenju ugovora pa nije moguće dokazati iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete.

U ovom slučaju, predmet nabave je osiguranje imovine, osiguranje od odgovornosti iz djelatnosti i odgovornosti prema zaposlenicima i kao takvo predstavlja cjelinu. Prema tome, ponuditelji su, sukladno točki 4.2.1. dokumentacije o nabavi, kriterij tehničke i stručne sposobnost bili dužni dokazati stručnim iskustvom u odnosu na predmet nabave kao cjelinu, a ne posebno za svaku vrstu osiguranja koje je predmet nabave, kako to proizlazi iz navoda žalitelja u dijelu gdje uspoređuje djelatnost drugih ugovornih strana s djelatnošću naručitelja. Pored toga, naručitelj kriterij tehničke i stručne sposobnosti niti nije vezao za djelatnost druge ugovorne strane niti je propisao neke druge kriterije kojima će se voditi prilikom ocjene sličnosti.

Nadalje, naručitelj je, ako određuje kriterij tehničke i stručne sposobnosti, taj kriterij dužan propisati sukladno članku 256. stavku 4. u vezi s člankom 268. stavkom 5. ZJN 2016, odnosno ovlašten je tražiti isporuku usluga iste ili slične predmetu nabave. Stoga žalitelj, upućivanjem na specifičnost imovine naručitelja, neosnovano prema ZJN 2016, smatra da se tehnička i stručna sposobnost, u konkretnom slučaju, može dokazati samo referencama iz ugovora o osiguranju imovine koje obuhvaćaju autoceste i pripadajuću opremu kao i osiguranje odgovornosti od šteta nastalih zbog divljači. Naručitelj bi postupio protivno članku 268. stavku 5. ZJN 2016 ukoliko bi tražio da se tehnička i stručna sposobnost može dokazivati uslugom osiguranja istom kao predmet nabave. Također, naručitelj je kod opisa predmeta nabave, kao CPV oznaku naveo oznaku koja se odnosi na usluge osiguranja u vezi s pravnim uslugama i osiguranja od svih rizika. Imajući na umu navedeno, kao i ranije navedenu činjenicu da dokumentacijom o nabavi nisu propisani kriteriji za ocjenjivanje sličnosti dostavljenih referenci s predmetnom nabave, DKOM nije utvrdio da usluge osiguranja iz dostavljenog popisa glavnih usluga, nisu u vezi s osiguranim rizicima iz troškovnika odnosno Knjige 3.-3.1.

Slijedom navedenog, utvrđeno je da iz dopunjenog popisa glavnih usluga koje je odabrani ponuditelj dostavio po zahtjevu naručitelja, proizlazi da je udovoljio navedenom zahtjevu i dokazao da ispunjava uvjet tehničke i stručne sposobnosti te je naručitelj temeljem navedenog, a sukladno odredbi članka 290. stavak 1. ZJN 2016, pravilno ocijenio ponudu odabranog ponuditelja u ovom dijelu. Slijedom navedenog, a budući da žalitelj protivno odredbi članka 403. stavka 1. i 2. ZJN 2016 nije dokazao da odabrani ponuditelj nema iskustvo za izvršenje ugovora, žalbeni navod ocjenjuje se kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/884, URBROJ: 354-01/18-7, od 14. studenog 2018.