Dostava Izjave o starosti vozila

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj pozivom na članak 293. ZJN 2016 zatražio od žalitelja upotpunjavanje ponude, čemu je žalitelj i udovoljio dostavivši Izjavu o starosti vozila te dodatno pojašnjenje kako je u izvornoj ponudi priložen ugovor o najmu autobusa na temelju kojeg se žalitelj oslanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta. Unatoč tome, navodi žalitelj, naručitelj je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda zauzeo pogrešan stav da bi dostavljanje izjave o starosti vozila od strane žalitelja predstavljalo pregovaranje u vezi kriterija za odabir ponude, što bi značilo direktno kršenje zakonskih odredbi te je žalitelju po kriteriju prosječne starosti vozila dodijelio 0 bodova. Žalitelj navodi da takvo obrazloženje naručitelja bez navođenja sadržaja materijalnopravne norme temeljem koje smatra da bi došlo do kršenja zakonskih normi, predstavlja arbitrarno postupanje naručitelja. Žalitelj nadalje navodi da je uz ponudu dostavio ugovor o najmu četiri autobusa, a budući da nije naveo, niti je bio dužan navesti koje autobuse stavlja na raspolaganje, stručno povjerenstvo naručitelja je pogrešno utvrdilo da se svi autobusi iz ugovora o najmu stavljaju na raspolaganje, iako to nigdje nije izričito navedeno.

Budući da je žalitelj u osnovnoj ponudi propustio sukladno točki 3.6. dokumentacije o nabavi dostaviti Izjavu o starosti vozila u svrhu izračuna ekonomski najpovoljnije ponude, već je samo dostavio Ugovor o najmu četiri autobusa, a nakon naručiteljeva poziva na upotpunjavanje ponude je dostavio Izjavu o starosti vozila u kojoj je naveo autobus registracijske oznake SB-606-FG koji nije bio obuhvaćen osnovnom ponudom, DKOM je utvrdio da je naručitelj pravilno primijenio odredbu sadržanu u članku 293. ZJN 2016 zaključivši da bi ovakva izmjena ponude vezana uz kriterij za odabir ponude značila pregovaranje u vezi kriterija odabir ponude te je slijedom navedenog utvrđeno da je naručitelj pravilno primijenio odredbu članka 290. stavka 1. ZJN 2016 dodijelivši žalitelju na ime kriterija prosječne starosti vozila 0 (nula) bodova.

U odnosu na dio žaliteljevog navoda da je naručiteljevo obrazloženje Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda arbitrarno bez navođenja sadržaja materijalnopravne norme temeljem koje naručitelj smatra da bi došlo do kršenja zakonskih normi, utvrđeno je da je formulacija teksta Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda koja glasi: „.. .a smatra se da bi svaka izmjena ponude vezana uz kriterij za odabir ponude značila pregovaranje u vezi kriterija za odabir ponude, što bi značilo direktno kršenje zakonskih odredbi.“ u potpunosti nedvosmislena te je i žalitelju jasno da je riječ o odredbi sadržanoj u članku 293. ZJN 2016, budući žalbeni navod upire upravo u smjeru navedenog članka Zakona. Slijedom svega navedenog, ovaj žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/885, URBROJ: 354-01/18-7, od 13. studenog 2018.