Mjesto pružanja usluge

Žalitelj u žalbi osporava točku 1.2.6. dokumentacije o nabavi, a vezano uz mjesto pružanja usluga, smatrajući da naručitelj nije obrazložio potrebu da stručnjak 2. bude svakodnevno prisutan u prostorijama naručitelja. Smatra da navedeno dovodi do povećanja troškova te da je takvim propisivanjem onemogućena konkurentnost subjekata koji nisu iz Gospića. Navodi daje stručnjak 2 stručnjak za javnu nabavu, a ne stručnjak za vođenje projekta te tvrdi da se navedenim zahtjevom traži da tim radi razdvojeno te smatra da naručitelj svoj zahtjev nije ničime obrazložio.

Člankom 205. stavak 4. ZJN 2016 propisano je da se u opisu predmeta nabave navode sve okolnosti koje su značajne za izvršenje ugovora, a time i za izradu ponude (npr. mjesto izvršenja, rokovi izvršenja, posebni zahtjevi u pogledu načina izvršenja predmeta nabave i slično).

U predmetnom postupku javne nabave u opisu predmeta nabave navodi se da je predmet nabave usluga upravljanja projektom financiranim bespovratnim sredstvima EU pod nazivom „Uspostava i poboljšanje uvjeta dnevne bolnice i jednodnevne kirurgije Opće bolnice Gospić“, a što uključuje upravljanje projektom i savjetovanje u provedbi postupaka javne nabave. Usluga obuhvaća podršku tijekom implementacije ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava. Nadalje, dokumentacijom je propisano da usluga obuhvaća pružanje tehničke i administrativne podrške u provedbi Projekta „Uspostava i poboljšanje uvjeta dnevne bolnice i jednodnevne kirurgije Opće bolnice Gospić“.

U konkretnom slučaju utvrđeno je da je naručitelj opisao predmet nabave sukladno svojim potrebama i odredio mjesto izvršenja ugovora sukladno samoj naravi usluga koje će se obavljati te da nije postupio protivno odredbama ZJN 2016. Također, utvrđeno je da je neosnovana tvrdnja žalitelja da naručitelj traži odvojeni rad ključnih stručnjaka, iz razloga jer je dokumentacijom o nabavi samo dana mogućnost da stručnjak 1. može dio radnog vremena provesti i izvan mjesta izvršenja usluge, no dokumentacijom o nabavi nije propisano da isti stručnjaci moraju raditi odvojeno. Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/741, URBROJ: 354-01/17-6, od 6. prosinca 2017.