Diskriminatoran kriterij za odabir ponude

Žalitelj tvrdi, a vezano uz kriterij za odabir ponuda u odnosu na stručnjaka 1, Voditelj tima i glavni projektant, da naručitelj boduje broj izrađenih idejnih ili glavnih projekata biciklističkih staza. Bodovanje iskustva na izradi idejnih ili glavnih projekata isključivo biciklističkih staza žalitelj smatra diskriminatornim jer se ne dopušta dokazivanje iskustva u projektiranju sličnih građevina kao što je primjerice šetnica, staze za trčanje ili kolnik za vozila manjih opterećenja kao što su bicikli, motocikli i slično.

Uzimajući u obzir činjenicu da biciklistička ruta predstavlja znatno širi pojam od pojma biciklistička staza, utvrđeno je da je naručitelj propisivanjem da će kod stručnjaka 1. bodovati broj izrađenih idejnih ili glavnih projekata biciklističkih staza, postupio protivno članku 285. stavak 1. ZJN 2016. prema kojem kriteriji za odabir ponude ne smiju biti diskriminirajući, moraju biti povezani s predmetom nabave te moraju omogućiti učinkovito nadmetanje. Na navedeni način maksimalni broj bodova po navedenom podkriteriju mogla bi ostvariti samo ponuda u kojoj se navodi stručnjak isključivo sa iskustvom izrade idejnih ili glavnih projekata biciklističkih staza, dok stručnjaci koji imaju iskustvo u smislu izrade idejnih ili glavnih projekata „biciklističke ceste“, „biciklističkog puta“, „biciklističke trake“, „biciklističko-pješačke staze“ ili „ceste za mješoviti promet“, a koji pojmovi svi spadaju pod pojam biciklističke rute, po tako postavljenom kriteriju ne bi uopće mogli ostvariti bodove. Dakle, navedeno propisivanje bi u fazi pregleda i ocjene ponude u znatno povoljniji položaj kod bodovanja stavilo ponude u kojima su nominirani stručnjaci koji su radili na projektnoj dokumentaciji biciklističke staze, a iako postoje stručnjaci koji imaju iskustva na izradi projektne dokumentacije za biciklističku rutu, a koju čine biciklističke prometnice i ceste za mješoviti promet, a koji temeljem tako postavljenog kriterija ne bi uopće u tom dijelu ostvarili bodove. Slijedom navedenog utvrđeno je da predmetni kriterij nije postavljen na način da bude sukladan 285. stavak 1. ZJN 2016, te je stoga žalbeni navod žalitelja ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/765, URBROJ: 354-01/17-6, od 21. studenog 2017.