Odabranu ponudu žalitelj osporava na temelju vlastite interpretacije primarnog uzorka koju ne potkrepljuje dokazom

Žalitelj osporava da je odabrani ponuditelj ponuđenim GLP uređajem udovoljio zahtjevu iz stavke 72.2. Troškovnika u dijelu u kojem se od ponuđenog uređaja zahtijeva otkrivanje i upozoravanje operatera na „nedovoljnu količinu primarnog uzorka za izradu potrebnog broja alikvota i/ili analiza na analitički sustav, kako isti ne bi bez potrebe bio proslijeđen na analitički sustav.“ Navodi da je odabrani ponuditelj ponudio uređaj GLP koji je tračnim sustavom povezan s analizatorima Alinity i i c, a   koji ne zadovoljava specifikaciju provjere količine primarnog uzorka. Žalitelj zaključuje da je primami uzorak za testiranje, uzorak dobiven nakon centrifugiranja, odnosno uzorak seruma ili plazme koji ide na analizator za analizu. Za taj primarni uzorak seruma ili plazme, ne za uzorak pune krvi, naručitelj je propisao obvezu provjere dovoljne količine uzorka za analizu.  Žalitelj navodi da je uvidom u ponudu odabranog ponuditelja vidljivo da je tehnološko rješenje za provjeru dovoljne količine uzorka za analizu,označeno u Katalogu - II. dio na stranici 54.(Input/Output modul (IOM)), zapravo rješenje za procjenu epruveta (Tube Assessment Module) koje sadrži kameru i vagu pomoću kojih detektira karakteristike epruveta kao što su težina, veličina ili boja čepa. Odabrani ponuditelj je na stranici 113. Kataloga - II dio dostavio i brošuru u kojoj je prikazan raspored modula predanalitičkog uređaja GLP. Prema skici rasporeda modula, navodi žalitelj, evidentno je da se modul za ulaz/izlaz epruveta, kao i modul za procjenu epruveta u kojima je tehnološko rješenje koje po proizvođačevom objašnjenju može biti dokaz za ispunjavanje tehničkog uvjeta vezano uz provjeru količine uzorka dovoljnog za analizu, nalazi na samom početku cijelog GLP uređaja te da iza tih modula slijedi modul za centrifugiranje. Žalitelj navodi da predanalitički uređaj kojeg je ponudio odabrani ponuditelj mjeri težinu epruvete pune krvi prije centrifugiranja i pokušava odrediti ima li ili nema dovoljno količine primarnog uzorka pune krvi koja količina je daleko veća od stvarno raspoložive količine za testiranje, a koja će uređaju biti poznata tek nakon ekstrahiranja plazme/seruma postupkom centrifugiranja. Mjerenje težine epruvete pune   krvi   (ne   seruma   ili plazme), tvrdi žalitelj, nema nikakvog utjecaja na utvrđivanje dostatnosti količine uzorka za analizu.

U odgovoru na žalbu naručitelj, referirajući se na spornu stavku 72.2. Troškovnika, navodi da se u suštini tražena tehnička karakteristika odnosi na otkrivanje i upozoravanje operatera na nedovoljnu količinu primarnog uzorka, a kako isti ne bi bez potrebe bio proslijeđen na analitički sustav. Predmetnom tehničkom karakteristikom nije navedeno da se primami   uzorak   odnosi   na uzorak seruma ili plazme niti je istom propisan trenutak u kojem se vrši provjera količine primarnog uzorka. Dakle, žalitelj netočno zaključuje da je primarni uzorak za testiranje, uzorak dobiven nakon centrifugiranja, odnosno uzorak seruma ili plazme koji ide na analizator za analizu. Naručitelj želi istaknuti kako žalitelj cjelokupni žalbeni navod temelji na vlastitim poimanjima primarnog uzorka i trenutka u kojem se vrši provjera njegove količine, odnosno tehničke karakteristike koju ponuđeni predanalitički/postanalitički sustav mora zadovoljiti, što detaljno obrazlaže u opisu žalbenog navoda, bez da ista poimanja imaju uporišta u opisu same tehničke karakteristike iz Troškovnika.

Očitujući se na žalbeni navod odabrani ponuditelj u bitnome navodi da je naručitelj u svom odgovoru, sa strane struke, potvrdio da je žalitelj pogrešno definirao značenje primarnog uzorka. Ponavlja da svi argumenti žalitelja počivaju na potpuno krivoj definiciji primarnog uzorka što je potvrdila i struka (naručitelj), te decidirano tvrdi da je u svojoj ponudi priložio dokumente, brošuru i izjavu proizvođača koji dokazuju da GLP sustav zadovoljava tražene karakteristike.

Žalitelj se na odgovor naručitelja na žalbu u bitnome očitovao da je svim sudionicima ovog postupka javne nabave poznato kako se za alikvote za buduće analize odnosno same tražene analize u ovom predmetu nabave na ovdje traženim uređajima izvode iz primarnog uzorka seruma ili plazme koji se dobiju nakon procesa centrifugiranja, a ne iz primarnog uzorka pune krvi te da uređaj koji je ponudio odabrani ponuditelj nema mogućnost otkrivanja i upozoravanja operatera na nedovoljnu količinu primarnog uzorka seruma ili plazme za izradu potrebnog broja alikvota i/ili analiza na analitičkom sustavu.

Naručitelj u svom daljnjem očitovanju navodi da je naručitelj centralni referentni laboratorij Republike Hrvatske u kojem se rade visokodiferentne pretrage za bolesnike iz cijele države te zasigurno zna što je to primami uzorak. Kako izrijekom navodi EN ISO norma 15189:2012 (Međunarodni akreditacijski standard u području laboratorijske medicine), primami uzorak se ne definira vrstom tjelesne tekućine kako pogrešno tvrdi žalitelj, već time što se radi o izvornom biološkom materijalu u izvornom spremniku (epruveti) početno dobivenom od pacijenta. Za definiciju primarnog uzorka bitno je da se radi o primarnom (prvom) spremniku u koji je izvađena puna krv ili sakupljena neka druga tjelesna tekućina, za razliku od sekundarnih uzoraka koji se dobivaju razdiobom primarnog uzorka u dodatne spremnike. Prema tome, tehnologija odabranog ponuditelja potpuno zadovoljava traženo. Naglašava   da   tehnologija kojom se mjeri količina primarnog uzorka nije propisana dokumentacijom te da na tržištu postoji više tehnologija koje sve imaju svoje prednosti i mane, a žalitelj svoju tehnologiju sukladno vlastitoj pogrešnoj i stručno neprihvatljivoj definiciji primarnog uzorka smatra superiornom. Naručitelj navodi da u dokumentaciji o nabavi nije dao definiciju primarnog uzorka pa da bi žalitelj s te osnove mogao tvrditi da odabrani ponuditelj nije udovoljio zahtjevu. Odabrani ponuditelj zaključno u svom očitovanju na žaliteljev podnesak postavlja pitanje na koji način će žaliteljevo rješenje mjeriti volumen primarnog uzorka ako je uzorak urin ili likvor kada nudi rješenje koje mjeri samo volumen seruma ili plazme te da u nedostatku argumenata žalitelj konstruira žalbeni navod implicirajući da je jedino njegova tehnologija zadovoljavajuća pogrešno tumačeći da primami uzorak može biti jedino uzorak seruma ili plazme.

Provjeravajući osnovanost žalbenog navoda, a uvidom u stavku 72.2 Troškovnika, utvrđeno je da je naručitelj kao jednu od obaveznih karakteristika koje sustav mora zadovoljiti tražio: „Otkrivanje i upozoravanje operatera na mehaničke i informatičke greške sustava te nedovoljnu količinu primarnog uzorka za izradu potrebnog broja alikvota i/ili analiza na analitičkom sustavu, kako isti ne bi bez potrebe bio proslijeđen na analitički sustav.“ Pregledom odabrane ponude utvrđeno je da je u Katalogu - II. dio na početku stranica 54., 55., 113. i 118. navedeno: „Grupa 1, stavka 72.2“. Na stranici 54. nalazi se sljedeći tekst: „Modul za procjenu epruvete (TAM) je preinaka IOM-a u svrhu optičke procjene epruveta. TAM je opremljen Centrom za procjenu epruveta (TAC) koji sadrži kameru i vagu. TAC može otkriti karakteristike epruvete (npr. težinu i veličinu, boju čepa) omogućujući tako provjeru kvalitete epruvete te smanjenje ručne obrade. Nadalje, na stranici 55. koja se odnosi na Modul za centrifugu (CM), navedeno je sljedeće: „Modul za centrifugu (CM) omogućuje automatsku centrifugu uzoraka. Nadalje, na stranici 113., na slici je vidljivo da se modul za ulaz/izlaz epruveta (1 - Input/ Output Module), i modul za procjenu epruveta (2- Tube Assessment Module), nalaze na samom početku cijelog GLP uređaja, te da iza tih modula slijedi modul za centrifugiranje, odnosno centrifuga (4- Centrifuge Module). Konačno, na stranici 118. Kataloga - II. dio nalazi se Izjava proizvođača Abbott GmbH & Co. KG u kojoj je u predzadnjem odlomku navedeno da GLP-ov mehanizam usmjeravanja, kao dio rješenja GLP, može donijeti odluku koja se odnosi na težinu epruvete te usmjeriti uzorak u područje za izlaz radi ručnog pregleda ako težina ne ispunjava zatražene kriterije koji bi mogli odgovarati volumenu uzorka. U tom slučaju uzorak neće biti usmjeren u analitički dio predloženog rješenja. U žalbenom postupku odabrani ponuditelj dostavio je Izjavu gospodarskog subjekta Abbott Laboratories d.o.o, Zagreb kao ovlaštenog predstavnika proizvođača u Republici Hrvatskoj, kojom je isti 29. travnja 2020. potvrdio da ponuđeni sustav u potpunosti udovoljava predmetnoj tehničkoj karakteristici.

Prilikom odlučivanja o konkretnom žalbenom navodu i rješavanja predmetne problematike, ovo tijelo je prvenstveno imalo u vidu da je naručitelj najveći i visokodiferentni klinički laboratorij jedine bolnice nulte kategorije u Republici Hrvatskoj s titulom Središnje nacionalne bolnice, da je centralni referentni laboratorij Republike Hrvatske u kojem se rade visokodiferentne pretrage za bolesnike iz cijele države te da je njegov Klinički zavod za laboratorijsku dijagnostiku Referentni centar Ministarstva zdravstva za kliničku biokemiju i molekularnu dijagnostiku, dakle, da naručitelj nesporno posjeduje stručna znanja iz područja laboratorijske dijagnostike. Među strankama je sporno tumačenje stavke 72.2 Troškovnika koja glasi: „Otkrivanje i upozoravanje operatera na mehaničke i informatičke greške sustava te nedovoljnu količinu primarnog uzorka za izradu potrebnog broja alikvota i/ili analiza na analitičkom sustavu, kako isti ne bi bez potrebe bio proslijeđen na analitički sustav.“ Nesporno je da u predmetnoj stavci Troškovnika (a niti u cjelokupnoj dokumentaciji o nabavi) nije navedena definicija primarnog uzorka. Naručitelj, s jedne strane, kao stručno tijelo sa stručnim znanjem s područja laboratorijske dijagnostike, koji je uostalom i sastavio predmetnu dokumentaciju o nabavi, tvrdi da se primami uzorak ne definira vrstom tjelesne tekućine, već time što se radi o izvornom biološkom materijalu u izvornom spremniku (epruveti) početno dobivenom od pacijenta. Za definiciju primarnog uzorka bitno je, navodi naručitelj, da se radi o primarnom (prvom) spremniku u koji je izvađena puna krv ili sakupljena neka druga tjelesna tekućina, za razliku od sekundarnih uzoraka koji se dobivaju razdiobom primarnog uzorka u dodatne spremnike. Podlogu za navedenu definiciju naručitelj nalazi u EN ISO norma 15189:2012 (Međunarodni akreditacijski standard u području laboratorijske medicine). Žalitelj, s druge strane, iznosi vlastitu interpretaciju primarnog uzorka koju ne potkrepljuje dokazom u vidu nepristranog stručnog mišljenja mjerodavnog tijela ili slično.

Ovo državno tijelo ocjenu (ne)osnovanosti žalbenog navoda, a sukladno članku 403. ZJN 2016, temelji na dokazima koje su u žalbenom postupku dostavile stranke, a koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Polazište za rješavanje konkretnog žalbenog navoda je odrediti što se zapravo smatra primamim uzorkom, a žalitelj, sukladno odredbi članka 403. stavka 2. ZJN 2016, nije svoje tumačenje primarnog uzorka potkrijepio dokaznim materijalom. Nadalje, iz sporne stavke 72.2 Troškovnika vidljivo je da naručitelj nije naveo da se primarni uzorak odnosi na uzorak seruma ili plazme, zatim, nije propisao trenutak u kojem se vrši provjera količine primarnog uzorka niti je propisao način i tehnologiju kojom se detektira količina primarnog uzorka. Odabrani ponuditelj je u ponudi u svrhu dokazivanja da ponuđeni GLP sustav zadovoljava tehničku karakteristiku dostavio izvadak iz kataloga za Input/ Output Module (IOM) i Tube Assessment Module (TAM, stranica 54. Kataloga - II. dio), iz kojeg je vidljivo da su sastavni dio navedenog GLP sustava, a također i Izjavu proizvođača Abbott (stranica 118. Kataloga - II dio). U navedenom izvatku iz kataloga za Tube Assessment Module (TAM) navedeno je da je opremljen Centrom za procjenu epruveta (TAC - Tube Assesment Center) koje pomoću kamere i vage otkriva karakteristike epruvete kao što su težina, veličina ili boja čepa, dok je u spomenutoj Izjavi proizvođača Abott navedeno da ponuđeni GLP sustav u odnosu na težinu epruvete odlučuje o smjeru uzorka te tako uzorak može usmjeriti do izlaznog područja za ručni pregled ako težina ne ispunjava tražene kriterije, čime se sprječava da uzorak bude proslijeđen na analitički dio predloženog rješenja. Naručitelj decidirano tvrdi da je ponuđeno rješenje konfigurabilno te da je odabrani ponuditelj navedenim dokazima dokazao da ponuđeni GLP sustav zadovoljava spornu tehničku karakteristiku. Dodatno, odabrani ponuditelj je u žalbenom postupku dostavio Izjavu gospodarskog subjekta Abbott Laboratories d.o.o, Zagreb, kao ovlaštenog predstavnika proizvođača u Republici Hrvatskoj, kojom je isti 29. travnja 2020. potvrdio da ponuđeni sustav u potpunosti udovoljava predmetnoj tehničkoj karakteristici.

Stoga se, uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/277 URBROJ: 354-01/20-18 od 27. svibnja 2020.