Kataloški brojevi, nazivi, sastavi i sadržaj pakiranja ponuđenih proizvoda

Žalitelj navodi kako je odabrani ponuditelj kao zamjenski analizator ponudio uređaj Rapidlab 348 EX te navodi da je u dokumentu „RL348 katalog ispunjen" pod točkom „8.2. RapidLab 348 EX" (stranica 5) označio određene potrošne materijale  Žalitelj smatra da analizatori Rapidlab 348 EX i Rapidlab 348 ne koriste iste reagense, potrošni materijal i pribor te da ponuditelj nigdje u svojoj ponudi nije naveo da uređaj Rapidlab 348 EX, koji je ustupljen na korištenje, može ispravno funkcionirati uz korištenje materijala za uređaj Rapidlab 348. Smatra također da je naručitelj napravio propust jer nije tražio očitovanje odabranog ponuditelja kako bi barem na taj način provjerio jesu li traženi potrošni materijali doista kompatibilni s analizatorom Rapidlab 348 EX.

Uvidom u katalog naziva "RL348 katalog ispunjen" utvrđeno je da se kataloški brojevi, nazivi te sastavi i sadržaj pakiranja podudaraju i navode i za Rapidlab 348 i za Rapidlab 348EX. Uvidom u Izjavu o sukladnosti koja je priložena ponudi utvrđeno je da se kataloške oznake ponuđenih stavki, a na koje upućuje žalitelj navodeći da se odnose na Rapidlab 348, sadržane u predmetnoj Izjavi o sukladnosti koja se odnosi na Rapidlab 348EX.

S obzirom na utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da se isti kataloški brojevi navode u katalogu za oba uređaja na identičan način te da je odabrani ponuditelj dostavio katalog proizvoda koje nudi kao i analizatora koje ustupa na korištenje iz kojih je naručitelj sukladno odredbama dokumentacije za nadmetanje mogao valjano utvrditi što se točno nudi, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/669, URBROJ: 354-01/17-7, od 8.studenog 2017.