Kapaciteti asfaltnih baza iz ponude odabranog ponuditelja kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti

Žalitelj u žalbi navodi da odabrani ponuditelj nije zadovoljio uvjet tehničke i stručne sposobnosti propisan točkom 3.3. dokumentacije o nabavi - oprema pod rednim brojem 11. (asfaltna baza kapaciteta 100,0 t/satu s uporabnom dozvolom), jer ni za jednu asfaltnu bazu iz ponude nije dokazao dokumentacijom o nabavi traženi kapacitet. Žalitelj navodi da se na 4. stranici potvrde izvedenog stanja za asfaltnu bazu AMANN pod točkom 2.2. podtočka 1. izričito navodi: „Asfaltno postrojenje trajnog i maksimalnog kapaciteta 70t/h". Obzirom na taj podatak, očito je, navodi žalitelj, kako navedena asfaltna staza nema dokumentacijom o nabavi traženi kapacitet od 100 t/satu te je odabrani ponuditelj u Obrascu 4 dostavio lažan podatak. Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio i popis raspoložive opreme gospodarskog subjekta Hvar d.o.o., Samobor, u kojem je pod rednim brojem 1. navedena asfaltna baza OKIPP KM70: godina proizvodnje 2005., kapacitet 80t/h pa kao takva također ne zadovoljava traženo dokumentacijom o nabavi.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je odabrana zajednica ponuditelja ponudila dvije asfaltne baze kapaciteta 70 t/sat i 80 t/sat (što je vidljivo i iz priložene dokumentacije kojom dokazuju postojanje uporabne dozvole odnosno jednako vrijednog dokumenta Potvrde izvedenog stanja za ova postrojenja), čime je ponudila i više od traženog minimuma. Osim toga, odabrana zajednica ponuditelja, navodi naručitelj, raspolaže s asfaltnim bazama koje se nalaze na različitim dijelovima Zagrebačke županije, što bi trebalo olakšati i ubrzati izvođenje radova asfaltiranja koji su predmet nabave, a te dvije asfaltne baze ukupnog su kapaciteta 150 t/satu, čime je ponudila više od traženog minimuma.

Uvidom u ponudu odabrane zajednice ponuditelja utvrđeno je da je član odabrane zajednice ponuditelja Pedom asfalti d.o.o., Zagreb, dostavio Izjavu o građevinskim strojevima i tehničkoj opremi koja je izvoditelju radova na raspolaganju u svrhu izvršenja radova (Obrazac 4), u kojoj je naveo asfaltnu bazu AMANN, godine proizvodnje 2009., kapaciteta 120 t/satu, uz napomenu da je riječ o najmu. Uvidom u ponudu odabrane zajednice ponuditelja utvrđeno je da je za člana odabrane zajednice ponuditelja, Hvar d.o.o., Samobor, dostavljen Popis strojeva i opreme, u kojem pod rednim brojem 1. navedeni član odabrane zajednice ponuditelja izjavljuje da raspolaže asfaltnom bazom OKIPP KM70, godine proizvodnje 2005., kapaciteta 80 t/satu.

Vezano uz postojanje diskrepancije u pogledu navoda o kapacitetu asfaltne baze između sadržaja dostavljene Izjave o građevinskim strojevima i tehničkoj opremi kojima ponuditelj raspolaže u svrhu izvršenja ugovora (kojom se jamči asfaltna baza kapaciteta 120 t/satu) i sadržaja Potvrde izvedenog stanja izdane (u kojoj se navodi asfaltno postrojenje trajnog i maksimalnog kapaciteta 70 t/satu) dostavljane uz navedenu izjavu, valja istaknuti da se dostavljena Potvrda izvedenog stanja izdana 18. siječnja 2010. godine od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava Sv. Ivan Zelina, u kojoj se između ostalih podataka, na 4. stranici potvrde u točki 2.2. podtočki 1. navodi: „Asfaltno postrojenje trajnog i maksimalnog kapaciteta 70t/h“, ne može kvalificirati kao dokazno sredstvo u pogledu kapaciteta asfaltne baze, budući da podatak o kapacitetu asfaltne baze nije konstitutivni podatak takvog akta, koji je po svojoj prirodi sukladno članku 175. stavku 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13. i 20/17.) akt za ozakonjenje građevine, a koji se sukladno stavku 6. navedenog članka smatra uporabnom dozvolom u smislu navedenog zakona. Stoga se relevantnim dokazom u pogledu kapaciteta asfaltne baze smatra dostavljena Izjava o građevinskim strojevima i tehničkoj opremi kojima ponuditelj raspolaže u svrhu izvršenja ugovora, koja je dokumentacijom o nabavi i tražena kao dokaz zadovoljavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, a kojom se jamči raspolaganje asfaltnom bazom kapaciteta 120 t/satu.

Slijedom svega navedenog, odabrana zajednica ponuditelja postupila je sukladno članku 280. stavku 4. ZJN 2016, a naručitelj je pravilno ocijenio da ponuda odabrane zajednice ponuditelja zadovoljava uvjete tehničke i stručne sposobnosti te time postupio sukladno članku 290. stavku 1. ZJN 2016 pa je stoga ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/648, URBROJ: 354-01/18-7, od 30. kolovoza 2018.