Jamstvo za uredno ispunjenje ugovora kao uvjet iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj točkom 30. dokumentacije o nabavi tražeći kao kriterij postotak jamstva za uredno izvršenje ugovora u postotku znatno većem nego je zakonski definirano postupio protivno odredbama ZJN 2016. Žalitelj smatra da iz odredbe članka 284. ZJN 2016 jasno proizlazi da je cijena jedan od elemenata koji čine ekonomski najpovoljniju ponudu, uz dodatne kriterije koji odražavaju neka druga ekonomska obilježja predmeta nabave te smatra da naručitelj ni na koji način nije doveo jamstvo za dobro izvršenje ugovora u vezu s predmetom nabave odnosno kao kriterij za odabir ponude uvrstio je jamstva koja su zakonski usklađena i gdje je točno navedeno do kojega postotka naručitelj može zahtijevati navedena jamstva čime je ovaj kriterij potpuno nezakonit.

DKOM navodi da prema odredbi članka 215. stavka 3. ZJN 2016 javni naručitelj ne smije zahtijevati jamstvo za uredno ispunjenje ugovora u iznosu višem od 10% od vrijednosti ugovora bez poreza na dodanu vrijednost. Dakle, naručitelj ne samo da je postupio suprotno kogentnoj zakonskoj odredbi kojom je definirana visina jamstva već je visinu jamstva odredio kao kriterij kvalitete. Postupajući na navedeni način, naručitelj u konkretnom slučaju propisani kriterij nije doveo u vezu s predmetom nabave. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/723, URBROJ: 354-01/18-6, od 11.listopada 2018.