Izmjena sporne stavke u dokumentaciji o nabavi

Žalitelj navodi da je u upitu broj 10 naveo da će u skorije vrijeme imati reagense za HbA1c iz pune krvi bez prethodne manualne obrade uzoraka, tražene stavkom 33. troškovnika, što može dokazati službenom izjavom glavnog centra za biokemijske reagense, te pozivom na točku 2.7. dokumentacije o nabavi kojom je propisan rok isporuke robe, traži od naručitelja potvrdu da mu se omogući javljanje na predmetno javno nadmetanje. Na postavljeni upit naručitelj je odgovorio: „Sposobnost ponuditelja mora postojati u trenutku dostavljanja ponude, pa bi ovakva Izjava bila u suprotnosti sa ZJN. DON je propisano da će se dokazi ispunjavanja tehničke specifikacije (upute o proizvodima i katalozi) tražiti samo od najbolje rangiranog ponuditelja.“

U odnosu na stavku 33. troškovnika žalitelj nastavno u bitnom navodi da je zainteresirani gospodarski subjekt tražio njezinu izmjenu na način da glasi: „HbA1c s ili bez prethodne manualne obrade uzorka“, a naručitelj je odgovorio da vraća stavku u početno stanje naziva HbA1c bez uvjeta. Žalitelj zaključuje da je naručitelj jednom ponuditelj u odgovorio da sposobnost nuđenja HbA1c mora postojati u trenutku podnošenja ponuda, a drugom ponuditelju da se više ne traži ta sposobnost, dakle dao je oprečne odgovore čime je povrijedio načelo jednakog tretmana i načelo transparentnosti.

Ispitujući osnovanost žalbenog navoda DKOM je utvrdio da je 3. rujna 2018. godine za grupu VII naručitelj objavio ispravak e troškovnik, u kojem je izmijenio stavku 33. na način da sada glasi „HbA1c“. Prethodno je navedena stavka troškovnika glasila HbA1c iz pune krvi bez prethodne manualne obrade uzoraka.

Na podlozi utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je naručitelj na postavljena pitanja i tražene izmjene odgovorio sukladno traženju, pa je na postavljeni upit žalitelja odgovorio vezano za predloženu izjavu, dok je u odnosu na traženu izmjenu stavke 33 troškovnika, istu izmijenio. Po ocjeni DKOM-a naručitelj nije dao oprečne odgovore kojima bi povrijedio načela na koja se žalitelj poziva, već je na postavljene upite dao odgovore koji sadržajno prate konstrukciju pitanja, a time što je izmijenio troškovničku stavku zapravo je omogućio žalitelju sudjelovanje u postupku javne nabave, što je bio i cilj žalitelja, a što je vidljivo iz postavljenog upita. Iz opisanih razloga, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/782, URBROJ: 354-01/18-6, od 15. listopada 2018.