Izmjena ponude nakon zahtjeva za pojašnjenjem/dopunom ponude

Žalitelj u žalbi navodi da je na zahtjev naručitelja da pojasni nejasnoću vezanu uz oslanjanje na sposobnost drugog gospodarskog subjekta, dostavio pojašnjenje u kojem je naveo sudjelovanje gospodarskog subjekta G.P.P. Mikić d.o.o. Omišalj kao podugovaratelja. U prilogu navedenog pojašnjenja naručitelju je dostavio ESPD obrazac za sebe kao ponuditelja te u istom naveo sudjelovanje navedenog podugovaratelja u iznosu od 35,47 % vrijednosti ugovora. Dostavljeno pojašnjenje i ESPD obrazac, prema tvrdnji žalitelja, ne mogu se smatrati izmjenom ponude s obzirom na to da odredba članka 293. ZJN 2016 propisuje mogućnost otklanjanja nedostataka i nejasnoća u ponudi.

Iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, utvrđeno je da je naručitelj kao razlog odbijanja ponude žalitelja naveo da dostavljenim pojašnjenjem mijenja udio podugovora te sada navodi da će podugovaratelj koji je imenovan u ponudbenom listu, društvo G.P.P, Mikić d.o.o., umjesto 1,30% koliko je prvotno određeni udio, izvoditi 35,47% ugovora, čime je izmijenio podatke u ponudbenom listu ispunjenom u EOJN, što u ovoj fazi postupka nije moguće te se podaci navedeni u ponudbenom listu mogu mijenjati samo do krajnjeg roka za dostavu ponuda.

DKOM navodi da bitne elemente ponude, odnosno ponudbenog lista čine predmet i cijena ponude s obzirom na to da se navedeni elementi u ponudi ne mogu mijenjati, dok se podaci o dijelu ugovora o javnoj nabavi koji se daje u podugovor mogu izmijeniti. Slijedom navedenog, naručitelj je u konkretnom slučaju, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, mogao od žalitelja zahtijevati da dopuni, razjasni ili upotpuni predmetni podatak, dakle mogao je tražiti pojašnjenje/upotpunjavanje informacija u svezi postotnog iznosa odnosno udjela podugovaratelja.

Žalitelj je u ponudbenom listu u ponudi naveo sudjelovanje podugovaratelja i da će isti izvršavati 1,30 % ugovora o javnoj nabavi, a tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda navedenu informaciju izmijenio navodeći da će imenovani podugovoratelj izvoditi 35,47% ugovora o javnoj nabavi. Navedenim postupanjem žalitelj u smislu odredbi ZJN 2016 i Pravilnika nije izmijenio svoju ponudu s obzirom na to da se vezano za udio podugovaratelja u izvršenju ugovora o javnoj nabavi (postotak), u ovom postupku javne nabave, ne radi o postupanju koje bi dovelo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave. Slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/587, URBROJ: 354-01/17-7,  od 6.studenog 2017.