Dostava ispravljenog ESPD obrasca za traženi dokaz jednakovrijednosti

Žalitelj osporava zakonitost pregleda i ocjene ponuda, odnosno zakonitost postupanja naručitelja prilikom primjene instituta iz članka 293. i 263. Zakona o javnoj nabavi. Žalitelj navodi da dostavljeni dokaz jednakovrijednosti za stavku 1. (izjava) nije valjan. Naime, po traženoj dostavi ažuriranih dokumenata odabrani ponuditelj je dostavio izjavu od Fokus d.o.o, Zagreb u kojoj su navedeni podaci: pakiranje i format, ali nisu navedene sve tehničke karakteristike npr. debljina filma. Žalitelj smatra da je navedeni dokaz trebalo dostaviti u ponudi, pa naručitelj nije smio tražiti dostavu ispravljenog ESPD obrasca za traženi dokaz jednakovrijednosti (točka B) 4 ). Naručitelj navedeno nije smio tražiti jer je na taj način pregovarao u svezi s ponuđenim predmetom nabave suprotno 293. stavak 2, Zakona o javnoj nabavi, već je ponudu trebao odbiti.

Utvrđeno je da je odabrani ponuditelj u dokazu jednakovrijednosti (izjava proizvođača) naveo sve karakteristike tražene troškovnikom, pa nije trebalo dostavljati druge podatke koje navodi žalitelj (npr. debljina), s obzirom na to da druge karakteristike nisu niti tražene dokumentacijom. Stoga, nije osnovana tvrdnja žalitelja da u dokazu jednakovrijednosti nisu navedene sve tehničke karakteristike.

Vezano uz zahtjev za dostavom novog ESPD-a sa popunjenim dijelom koji se odnosi na dokaz jednakovrijednosti, naručitelj nije propisao obvezno popunjavanje ESPD za dokaz jednakovrijednosti, već samo za osnove za isključenje i uvjete sposobnosti, no isto nije od utjecaja na zakonitost postupanja naručitelja, s obzirom na to da je odabrani ponuditelj po pozivu naručitelja za dostavu ažuriranih dokumenata dostavio dokaz jednakovrijednosti (izjavu). Dakle, naručitelj je u konkretnom slučaju tražio upotpunjavanje ESPD-a suprotno dokumentaciji za nadmetanje, no dostavljanjem dokaza jednakovrijednosti kao ažuriranog dokumenta postigla se svrha instituta iz članka 293. Zakona o javnoj nabavi. Vezano uz tvrdnju žalitelja da su na taj način naručitelj i odabrani ponuditelj pregovarali u svezi s ponuđenim predmetom nabave, bitno je istaknuti da žalitelj ne spori istinitost podataka, već samo činjenicu primjene navedenih instituta. Kako je iz cjelokupnog stanja predmeta vidljivo da su podaci iz ponude u vezi s podatcima iz upotpunjavanja i naknadno dostavljenog dokaza, jer je odabrani ponuditelj naveo u troškovniku brend jednakovrijednog proizvoda koji nudi, te je naknadno po pozivu naručitelja dostavio naziv proizvođača i propisane karakteristike jednakovrijednosti, u konkretnom slučaju nisu se mijenjali podaci u ponudi vezano uz ponuđeni predmet nabave, odnosno naručitelj i odabrani ponuditelj nisu pregovarali u svezi s ponuđenim predmetom nabave. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/570, URBROJ: 354-01/17-7,  od 12.rujna 2017.