Ispravljanje pogrešaka u ponudi žalitelja

Žalitelj osporava zakonitost pregleda i ocjene ponuda, odnosno zakonitost postupanja naručitelja prilikom primjene instituta iz članka 293. Zakona o javnoj nabavi. Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj u troškovniku nije naveo podatke o ponuditelju, te je umjesto naziva proizvođača naveo brendove i to: za stavke 1., 4.-6., 8.-13., 17.-44., 48.-50., 55., 57., 60., 62., 66, 75, 76, 78, 79, 85.-88, 90, 91, 93, 94, 98.-104. i 106. naveo je Fornax kao proizvođača, što je zapravo brend proizvođača Fokus d.o.o.; za stavke 46, 47, 52, 74. i 107, naveo je Educa kao proizvođača, što je zapravo brend proizvođača Fokus d.o.o.; za stavke 67, 68. i 71. naveo je Foroffice kao proizvođača, što je zapravo brend proizvođača Fokus d.o.o. Žalitelj smatra da naručitelj za navedene nedostatke nije smio tražiti upotpunjavanje i pojašnjenje jer je na taj način pregovarao u svezi s ponuđenim predmetom nabave suprotno članku 293. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi, već je ponudu trebao odbiti.

Utvrđeno je da je troškovnik odabranog ponuditelja dostavljen u ponudi, te da je ponuda dostavljena elektroničkim sredstvima komunikacije, uvezana i potpisana elektroničkim potpisom osobe ovlaštene za zastupanje ponuditelja. Stoga, okolnost da u obrascu troškovnika nisu upisani opći podaci o ponuditelju, koji su vidljivi iz ponude, u konkretnom slučaju sama za sebe ne predstavlja razlog za odbijanje ponude. Nadalje, kako je stavkom 1. članka 293. Zakona o javnoj nabavi propisano da naručitelj može zahtijevati od gospodarskih subjekata da upotpune nužne informacije, ako su informacije koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpune, naručitelj je u konkretnom slučaju pravilno primijenio ovaj institut, s obzirom na to da su u troškovniku ponude upisani podaci bili nepotpuni, te ih je odabrani ponuditelj dostavljenom izjavom upotpunio. Vezano uz tvrdnju žalitelja da su na taj način naručitelj i odabrani ponuditelj pregovarali u svezi s ponuđenim predmetom nabave, valja istaknuti da žalitelj ne spori istinitost podataka o tome tko je proizvođač pojedinog brenda, već samo činjenicu primjene instituta iz članka 293. Zakona o javnoj nabavi. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/570, URBROJ: 354-01/17-7,  od 12.rujna 2017.