Iz dokumentacije o nabavi jasno je da se zahtjev „minimalna efikasnost pri gornjim uvjetima 150 lm/W” odnosi na efikasnost LED izvora svjetlosti

Žalitelj navodi da je naručitelj u tehničkim specifikacijama za cestovne svjetiljke pod rednim brojem 3.1. - efikasnost svjetiljke propisao efikasnost svjetiljke minimalno 100 lm/W, da bi pod 3.6 propisao "efikasnost ponuđenog LED izvora svjetlosti iz 3.2. gore, pri referentnim uvjetima - narinuta struja 350 mA i Tj=85 °C i temperatura boje 3000 K u lm/W. "Minimalna efikasnost pri gornjim uvjetima 150 lm/W". U odnosu na navedeno žalitelj postavlja pitanje, misli li se pod rečenicom "Minimalna efikasnost pri gornjim uvjetima 150 lm/W" na efikasnost LED izvora ili na cijelu svjetiljku? lje li onda prihvatljivo da cestovna svjetiljka ima efikasnost 100 lm/W. Smatra da je dokumentacija o nabavi u ovom dijelu dvosmislena i traži od naručitelja pojašnjenje.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je propisano da svjetiljka mora imati efikasnost minimalno 100 lm/W, a ne da mora imati 100 lm/W, dakle može i više i to se očekuje od dobrih proizvođača. Navodi da mu nije jasno kako žalitelj ne razumije LED tehnologiju, jer efikasnost lm/W LED izvora svjetlosti bitno pada kada se primijeni dopuštena narinuta struja do 700 mA pa se moraju uračunati i gubitci u napajaču-driveru i lećama i staklu i samoj konstrukciji svjetiljke, tako da je odabrana minimalna efikasnost svjetiljke od 100 lm/W sasvim adekvatna.

Kao što u odgovoru na žalbu zaključuje naručitelj i ovo državno tijelo utvrdilo je da je iz dokumentacije o nabavi jasno da se zahtjev „minimalna efikasnost pri gornjim uvjetima 150 lm/W" odnosi na efikasnost LED izvora svjetlosti. Vezano za zahtjev da cestovna svjetiljka ima efikasnost minimalno 100 lm/W, ovo tijelo nije ocjenjivalo zakonitost istoga jer žalitelj niti ne tvrdi niti dokazuje da je nezakonit nego postavlja pitanje prihvatljivosti istoga. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga tijela dokumentacija o nabavi nije protivna članku 200. stavku 1. ZJN 2016 te je stoga žalbeni navod neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/238 URBROJ: 354-01/20-8, 28. svibnja 2020.