Gospodarski subjekt može ponuditi robu koja nije u skladu s tehničkim specifikacijama ako naručitelju dokaže i obrazloži da rješenja koja predlaže na jednakovrijedan način zadovoljavaju zahtjeve

Žalitelj navodi da su Prilogom 4. dokumentacije o nabavi jasno definirane svjetiljke koje ima samo jedna tvrtka na tržištu te upućuje na prilog 2 u kojem su, kako navodi, tri tablice u kojima su u prvim ćelijama navodi iz dokumentacije o nabavi dok su u ostale tri ćelije u svakoj tablici podaci o svjetiljkama tvrtke Veritas Esco d.o.o. s pripadajućim URL-ovima. Navodi da su priložene i tehničke specifikacije proizvoda s mrežnih stranica proizvođača kao i prospekti svjetiljki koji se mogu pronaći na tim stranicama. Također ukazuje na različitost podataka za istovjetne proizvode na mrežnim stranicama proizvođača te njihovim prospektima, što upućuje na manipulaciju istima. Smatra da je dokumentacija o nabavi u tom dijelu propisana protivno članku 206. stavku 2. i članku 210. stavku 1. ZJN 2016. Zaključuje da bi naručitelj trebao dokazati da postoji proizvođač koji može ponuditi tražena tri tipa svjetiljki, osim gospodarskog subjekta Veritas Esco d.o.o.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da nije navodio niti imenovao nikakve svjetiljke pa je ponuditelj slobodan ponuditi one proizvode koji su u skladu sa specifikacijama te se poziva na točku 2.5. dokumentacije o nabavi čiji sadržaj odgovara odredbama članka 211. stavaka 2. i 3. ZJN 2016. Navodi da je dokumentacijom propisao da se neke karakteristike dokazuju prospektom, a neke koje nisu navedene u prospektu izjavom proizvođača i ta se izjava povezuje s ovom nabavom na način određen u točki 6.12.4. dokumentacije o nabavi. Navodi da se istraživanje tržišta odnosno istraživanje postoji li proizvod koji udovoljava traženim specifikacijama, provodi na način da se od proizvođača traži službeni upit pa tek nakon negativnog odgovora se može zaključiti da od njega nije moguće pribaviti specificirani proizvod, stoga smatra da je na žalitelju da dokaže koji proizvođači mogu udovoljiti traženim tehničkim specifikacijama, a ne na naručitelju.

Na temelju navedenih činjenica utvrđeno je da naručitelj tehničke specifikacije nije propisao sukladno članku 210. stavku 1. ZJN 2016 odnosno tehničke specifikacije ne sadrže upućivanje iz te odredbe Zakona. Nadalje, iz dostavljenih dokaza nije utvrđeno da samo gospodarski subjekt na kojeg upućuje žalitelj (Veritas Esco) može udovoljiti zahtjevima tehničkih specifikacija, jer je iz izvatka kataloga za model svjetiljke Villa A, dostavljenog od strane naručitelja, razvidno da i taj model udovoljava zahtjevima tehničkih specifikacija koji su žalitelju sporni. Drugi modeli (Globo A i Libra A) udovoljavaju zahtjevima tehničkih specifikacija koje su navedene u tim katalozima, dok ostale nisu razvidne, međutim, žalitelj u očitovanju dostavljene dokaze niti nije osporio. Također, podaci iz dokaza koje dostavlja sam žalitelj (katalozi i ispis podataka s web stranice proizvođača Veritas Esco) upućuju na činjenicu da se tehničke specifikacije istog proizvoda razlikuju, dakle ne može se sa sigurnošću utvrditi da svjetiljke proizvođača Veritas Esco u cijelosti udovoljavaju zahtijevanim tehničkim specifikacijama. Zaključno valja reći i da je naručitelj točkom 2.5. dokumentacije o nabavi propisao da neće odbiti ponudu zbog toga što ponuđeni radovi, roba ili usluge nisu u skladu s tehničkim specifikacijama na koje je uputio, ako gospodarski subjekt na zadovoljavajući način naručitelju dokaže, bilo kojim prikladnim sredstvom, što uključuje i sredstva dokazivanja iz članka 213. ZJN 2016, te obrazloži da rješenja koja predlaže na jednakovrijedan način zadovoljavaju zahtjeve definirane tehničkim specifikacijama. Na temelju svega navedenog nije utvrđena povreda materijalnog prava, u smislu članka 206. stavka 2. ZJN 2016, te je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/238 URBROJ: 354-01/20-8, 28. svibnja 2020.