Ispunjavanje uvjeta iskustva konzultantskih usluga i usluge projektiranja

Žalitelj osporava tvrdnju naručitelja da za predloženog stručnjaka (K. lvandić) nije ispunio uvjet tražen točkom 15.3.3. dokumentacije za nadmetanje s obzirom na to da pozicija revidenta ne predstavlja traženo iskustvo konzultantskih usluga niti usluge projektiranja. Ističe da u dokumentaciji za nadmetanje konzultantske usluge nisu specificirane (vrsta i opseg usluge, trajanje, naslov ugovora i sl.) pa nije jasno temeljem kojeg kriterija je naručitelj utvrdio da iskustvo nuđenog stručnjaka u svojstvu revidenta ne udovoljava traženom.

Među strankama je sporno da li se usluga revidenta smatra konzultantskom uslugom.

DKOM navodi da sukladno odredbi Zakona o gradnji revident vrši kontrolu projekata izrađenih od strane projektanata, a sadržaj, način i opseg kontrole projekta koju provodi revident te njegova odgovornost da projekt ili dio projekta za koji je proveo kontrolu i dao pozitivno izvješće udovoljava Zakonu propisana je posebnim Pravilnicima. Iz navedenog je razvidno da je uloga revidenta kontrolna. Žalitelj i sam u žalbi priznaje da je primarna zadaća revidenta kontrola glavnog i izvedbenog projekta.

Nadalje, predmet nabave ovog postupka (točka 4. dokumentacije za nadmetanje) su usluge upravljanja projektom sukladno definiciji iz navedene odredbe Zakona o poslovima i djelatnostima u prostornom uređenju i gradnji, što obuhvaća i financijsko, pravno i tehničko savjetovanje u vezi s projektiranjem, građenjem, uporabom i uklanjanjem građevina te savjetovanje, odabir i ugovaranje poslova za revidenta. Iz navedenog je razvidno da usluga kontrole projekta što vrši revident nije konzultantska usluga niti usluga projektiranja na način opisan u točki 15.3.3. dokumentacije za nadmetanje. Slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/412, URBROJ: 354-01/17-8, od 19. srpnja 2017.