Dokazivanje specifičnog stručnog iskustva traženog dokumentacijom o nabavi

Žalitelj u bitnom osporava tvrdnju naručitelja da za predloženog stručnjaka (F. Verić) nije ispunio uvjet tražen točkom 15.3.3. dokumentacije za nadmetanje s obzirom na to da navedeni stručnjak nije radio kao projektant, nego kao savjetnik na sanaciji klizišta. Žalitelj navodi da se sukladno dokumentaciji za nadmetanje specifično stručno iskustvo dokazuje izvršenim ugovorima za konzultantske usluge ili za usluge projektiranja, oboje nad geotehničkim građevinama (sanacija klizišta i zaštita građevinskih jama sidrenim metodama), međutim navodi da je naručitelju jedino važno da je stručnjak radio kao projektant, što je pogrešno i protivno točki 15.3.3. dokumentacije za nadmetanje.

DKOM je utvrdio da je žalitelj u ponudi naveo da je predloženi stručnjak (F. Verić) na spornom Projektu sudjelovao na poziciji projektanta, dok je naručitelj provjerom izvršenom sukladno točki 15.3.3. dokumentacije za nadmetanje utvrdio da je taj stručnjak na tom Projektu radio kao konzultant kod naručitelja različitog od navedenog u životopisu na poslovima savjetovanja u svezi sanacije klizišta i ojačanja izvedenih konstrukcija. S obzirom na to da je provjerom utvrđeno da je predloženi stručnjak izvršio ugovor za savjetodavne usluge u svezi sanacije klizišta i ojačanja izvedenih konstrukcija, dok naručitelj u predmetnom postupku traži realizirani ugovor za konzultantske usluge ili usluge projektiranja nad izvedbom zaštite građevinske jame dubine iskopa minimalno 18 metara, postupkom geotehničkog sidrenja zaštitne potporne konstrukcije, što nije potvrđeno, utvrđeno je da žalitelj tehničku i stručnu sposobnost nije dokazao sukladno točki 15.3.3. dokumentacije za nadmetanje. Ovdje je potrebno istaknuti da žalitelj u žalbenom postupku ne osporava činjenicu da navedeni stručnjak (F. Verić) u tom projektu nije radio nad izvedbom zaštite građevinske jame, kako je traženo, već smatra da je za istog dovoljno svojstvo konzultanta. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/411, URBROJ: 354-01/17-12, od 27. srpnja 2017.