Ispunjavanje troškovnika u EXCEL formatu

Žalitelj u žalbi navodi da odabrani ponuditelj te ostali ponuditelji, izuzev žalitelja, troškovnik nisu popunili u skladu s točkom 2.6. dokumentacije o nabavi. Navodi da je troškovnik u EOJN objavljen u EXCEL formatu, međutim svi ponuditelji, osim žalitelja nisu popunili redak 52 troškovnika, koji sadrži jed. mjere~m3 i količinu-600,00, a ponuditelji su u tom retku odnosno stavki troškovnika trebali popuniti jed. cijena i iznos, što nisu učinili. Navodi da se u retku 51 troškovnika, točki II. 5. daje opis radova, dok je jed. mjera i količina predviđena u retku 52 troškovnika u iznosu od 600,00 m3 i retku 53 troškovnika u iznosu od 350,00 m3, pa ukupna količina stavke iznosi 950,00 m3. Međutim, za količinu od 950,00 m3 samo je žalitelj iskazao jed. cijenu i iznos odnosno popunio retke 52 i 53 troškovnika, dok su ostali ponuditelji popunili samo redak 53 troškovnika, dakle jed. cijenu i iznos iskazali za količinu 350,00 m3, a ne za ukupnu količinu od 950,00 m3. Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da troškovnik, kada se otvori, nema redak 52, te je žalitelj alatom bez potrebe otvarao redak, kojeg je projektant u pripremi troškovnika sažeo kao nepotreban. Ističe da nema razloga da se samo u jednoj stavci (odvoz viška materijala) količina iskazuje u dvije vrijednosti u m3, postojećih 350 m3 i nevidljivih 600 m3.

DKOM je utvrdio da  Redak 52 troškovnika nije nevidljiv, kao što naručitelj tvrdi, već sažet i vidljiv te se može otvoriti u troškovniku bez posjedovanja specijalnih znanja i vještina na strani ponuditelja. Ukoliko je naručitelj smatrao da je redak 52 troškovnika nepotreban, kao što sada tvrdi, tada je prilikom sastavljanja dokumentacije o nabavi taj redak mogao ukloniti, zaključati ili na samom troškovniku staviti napomenu da redak 52 nije potrebno ispunjavati. Sukladno dokumentaciji o nabavi troškovnik je bilo potrebno ispuniti u EXCEL formatu, na izvornom predlošku, bez mijenjanja, ispravljanja i prepisivanja izvornog teksta, te su sve stavke troškovnika trebale biti ispunjene. Troškovnik objavljen u EOJN, između ostalih u retku 51 sadrži opis rada, a količine za isti su navedene u retku 52 i 53 troškovnika, što iznosi 950,00 m3. Kako nuđena cijena ponude odabranog ponuditelja, drugo rangiranog i treće rangiranog ponuditelja te ostalih ponuditelja ne obuhvaća traženu količinu svih radova iz troškovnika, za zaključiti je da je naručitelj evaluaciju odnosno bodovanje ponuda po kriteriju odabira, ekonomski najpovoljnije ponude, vršio u odnosu na cijene u ponudama koje nisu usporedive. Stoga naručitelj nije ispravno postupio kada je tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda sve dostavljene ponude ocijenio valjanima, a navedeni nedostatak naručitelj nije otklonio ni u žalbenom postupku. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/703, URBROJ: 354-01/17-8, od 25. listopada 2017.