Iskustvo odabranog ponuditelja s prijevremenim raskidom prethodnog ugovora

Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao koje mjere samokorekcije je poduzeo zbog izjavljenog raskida zbog čega se ne može smatrati da je otklonio od sebe krivnju za raskid ugovora te da naručitelj nije obrazložio ocjenu poduzetih mjera temeljem članka 255. stavak 4. ZJN 2016. Žalitelj smatra da odabrani ponuditelj subjektivno obrazlaže razloge zbog kojih je došlo do raskida ugovora, bez ikakvog dokaza te da nije pokrenuo sudski postupak radi utvrđenja neosnovanosti predmetnog raskida.

Utvrđeno je da je odabrani ponuditelj u ESPD obrascu priloženom u ponudi naveo da je imao iskustva s prijevremenim raskidom ugovora s naručiteljem Hrvatska pošta d.d. i da je naplaćen iznos garancije banke zbog raskida ugovora.

Naručitelj je od odabranog ponuditelja, dopisom od 10.09.2018.g., zatražio dostavu dokaza o poduzetoj mjeri samokorigiranja, odnosno dokaz o aktivaciji garancije banke u korist HP d.d. te pojašnjenje razloga zbog kojih je došlo do neizvršenja ugovora i prijevremenog raskida ugovora, te jesu li poduzete mjere radi otklanjanja uzroka radi kojeg/kojih je prijevremeno raskinut ugovor sa HP d.d. Naručitelj je također tražio odabranog ponuditelja da, ukoliko je poduzeo mjere propisane u članku 255. stavak 2. točka 2. i 3. ZJN 2016, dostavi dokaz o poduzetim mjerama.

Odabrani ponuditelj je dostavio pojašnjenje u kojem je naveo da je došlo do raskida ugovora, jer su prilikom realizacije traženi dodatni zahtjevi koji nisu bili vidljivi u dokumentaciji o nabavi, da su sporazumno dogovorili raskid, međutim, da im je ipak naplaćeno jamstvo za uredno ispunjenje ugovora.

Naručitelj je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naveo da je odabrani ponuditelj dostavio traženo pojašnjenje i dokaz o naplaćenom jamstvu u korist HP d.d. što je naručitelj prihvatio.

Iz obrazloženja odabranog ponuditelja proizlazi da se u slučaju raskida ugovora s društvom HP-Hrvatska pošta d.d. ne radi o značajnim ili opetovanim nedostacima tijekom provedbe bitnih zahtjeva iz prethodnog ugovora, s obzirom da je u obrazloženju navedeno da su prilikom realizacije traženi dodatni zahtjevi koji nisu bili vidljivi u dokumentaciji o nabavi predmetnog postupka. Žalitelj u žalbenom postupku samo iznosi tvrdnje da je odabrani ponuditelj trebao biti isključen, međutim nije sukladno odredbi članka 403. stavka 2. ZJN 2016 dokazao da se razlozi raskida ne odnose na dodatne zahtjeve, odnosno, nije dokazao da su na strani odabranog ponuditelja doista postojali značajni ili opetovani nedostaci tijekom provedbe bitnih zahtjeva iz prethodnog ugovora o javnoj nabavi niti postojanje navedenog razloga isključenja proizlazi iz utvrđenog činjeničnog stanja. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/921, URBROJ: 354-01/18-9, od 28. studenog 2018.