Isključenje žaliteljeve ponude iz postupka javne nabave zbog naplate ugovorne kazne

Žalitelj osporava razloge za njegovo isključenje iz postupka javne nabave. Navodi da je ugovor od 4. studenoga 2016. godine izvršio u cijelosti do isteka produljenog roka isporuke, da je do produljenja roka došlo iz opravdanog razloga, da je osporio pravo naručitelju na naplatu ugovorne kazne te će o tom zahtjevu naručitelja tek uslijediti odluka nadležnog tijela, da u trenutku sastavljanja ponude nije bila obračunata ugovorna kazna pa niti razlog za isključenje određen pod točkom 3.4.4. i 3.4.5. dokumentacije o nabavi i da mu je postupanjem naručitelja i vremenskim slijedom opisanih događaja poduzimanih od strane naručitelja onemogućeno da se žali na dokumentaciju o nabavi. Slijedom navedenoga žalitelj zaključuje da nije pokazao značajne nedostatke tijekom provedbe bitnih zahtjeva iz prethodnog ugovora niti da je kriv za ozbiljno pogrešno prikazivanje činjenica pri dostavljanju podataka potrebnih za provjeru odsutnosti osnova za isključenje.

DKOM navodi da u odnosu na postojanje osnove za isključenje iz točke 3.4.4. dokumentacije o nabavi, treba reći da navodi žalitelja da je do produljenja roka izvođenja radova po ugovoru od 4. studenoga 2016. godine došlo iz opravdanog razloga te da je osporio pravo naručitelju na naplatu ugovorne kazne, u ovom žalbenom postupku nisu relevantni nego je relevantno da li su ispunjeni uvjeti za isključenje gospodarskog subjekta sukladno odredbi članka 295. stavak 1. ZJN 2016. Naručitelj je u točki 3.4.4. dokumentacije o nabavi naveo da će isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave u slučaju da raspolaže dokazima da je isti pokazao značajne ili opetovane nedostatke tijekom provedbe bitnih zahtjeva iz prethodnog ugovora o javnoj nabavi ili prethodnog ugovora o koncesiji čija je posljedica bila prijevremeni raskid tog ugovora, naknada štete ili druga slična sankcija (npr. obračunata ugovorna kazna), dakle postojanje te osnove za isključenje nije vezao isključivo za rok za dostavu ponuda. S obzirom da je u okviru ugovora od 4. studenoga 2016. godine naručitelj obračunao žalitelju ugovornu kaznu, a ista je propisana kao osnova za isključenje u točki 3.4.4. dokumentacije o nabavi, ocjena je DKOM-a da je naručitelj pravilno postupio kada je isključio žalitelja iz postupka javne nabave. Žalbeni navod je neosnovan.

Nadalje, neosnovano žalitelj navodi da mu je postupanjem naručitelja i vremenskim slijedom opisanih događaja onemogućeno da se žali na dokumentaciju o nabavi, s obzirom da je naručitelj već u dopisu od 30. ožujka 2017. godine (žalitelj ga prilaže u žalbi) obavijestio žalitelja da je zbog kašnjenja dužan platiti ugovornu kaznu, dakle žalitelj je u trenutku objave ovog postupka javne nabave dana 28. travnja 2017. godine imao saznanja o osnovama za isključenje iz dokumentacije o nabavi.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/556, URBROJ: 354-01/17-8, od 14.rujna 2017.