Institut upotpunjavanja ponude u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda

Žalitelj navodi da je naručitelj pogrešno postupio kada je odabranog ponuditelja pozvao na upotpunjavanje troškovnika obzirom da troškovnik nije dozvoljeno upotpunjavati na način kako je to učinjeno u predmetnom postupku javne nabave, koje stajalište proizlazi iz prakse Državne komisije te odredbe članka 280. stavka 4. ZJN i dokumentacije o nabavi (točke 8. i 14.). Navodi da je naručitelj odabirom ponude odabranog ponuditelja postupio protivno odredbama dokumentacije o nabavi i odredbama ZJN 2016.

Utvrđeno je da je odabrani ponuditelj 29. ožujka 2019. dostavio traženo upotpunjavanje, odnosno dostavio dopunjeni troškovnik, pregledom kojega je utvrđeno da su popunjene stavke koje se odnose na jedinične cijene dijelova kompleta, te je naposljetku utvrđeno da izvršenom dopunom nije došlo do promjene cijene kompleta, ukupne cijene, opisa predmeta niti količine predmeta nabave.

Na podlozi utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je naručitelj, nastavno na izraženo pravno stajalište u prethodnoj odluci DKOM-a u konkretnom predmetu, u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda iskoristio pravni institut upotpunjavanja ponude iz članka 293. ZJN 2016 u odnosu na ponudu odabranog ponuditelja. Također, proizlazi da prilikom izvršenog upotpunjavanja nije došlo do izmjene opisa ili količina stavki, niti do izmjena vezanih uz cijenu kompleta, cijenu ponude te količinu predmeta nabave. Slijedom navedenog, postupajući u okviru izjavljenog žalbenog navoda, ocjena je DKOM-a da u konkretnom slučaju u postupanju naručitelja nije došlo do povrede materijalnog prava prilikom primjene instituta pojašnjavanja i upotpunjavanja ponude iz članka 293. ZJN 2016, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/335, URBROJ: 354-01/19-8, od 21.svibnja 2019.